positivismo - iusnaturalismo

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.- La errónea noción que se tiene con respecto a la idea de lo jurídico en sus aspectos doctrinales, filosóficos, dogmaticos y sociológicos, así como reconocer que eliusnaturalismo en su creación ya tenia rasgos de positivismo, siendo este último, el que tiene un poder soberano sobre el estado.
ANÁLISIS:
• Este libro resulta especialmente interesante porque seencuadra en la época en donde el debate entre iusnaturalistas y positivistas (1968) donde adquiere su punto de mayor riqueza conceptual.
• Comenta dos posiciones encontradas: una, preocupada por“despedazar” (es el termino que usa el autor) el significado de “positivismo jurídico”, y la otra, preocupada por encontrar una definición unitaria del mismo, la cual, no pretende ser ni disgregadora niunificadora.
• Maynez si bien acepta con Bobbio y Hart, y contra Scarpelli, que no es posible dar una definición unitaria del derecho, ello no significa que deba fragmentársele al punto de negar algún nexonecesario entre la diferentes tesis que especifican a los distintos positivismos.
• De Alf Ross nos dice que el derecho no es otra cosa que la resolución de los jueces, cuando estos se sientenvinculados por las normas psicológicas y sociológicas que aplican al dictarlas.
• Según Arthur Kaufmann la estructura ontológica del derecho depende de la concurrencia de los tres atributos (la teoría de lostres círculos) de la reunión de notas de positividad, iusnaturalidad y eficacia y que a un tiempo deben ser vigentes, intrínsecamente validas, eficaces.
CONCLUSIONES.- Todos los autores analizadosen el libro, dan una perspectiva individual de lo que es moral y derecho por otra parte todos ellos se declaran “normativistas”, es decir, reconocen que la ciencia del derecho solo puede construirse apartir del análisis de las normas puestas o positivas, en esta misma dirección cabe citar la posición del autor, la cual sostiene que el problema de la definición de lo jurídico no puede...