Positivismo No Positivismo

El derecho durante la historia ha llegado a evolucionar a una escala sin precedente alguno. Tanto así que se llego a la división de dos grandes corrientes, por un lado los juristas y los sistemasjurídicos que fundamentan sus posturas bajo una tesis positivista, y por el otro unos que fundamentan sus tesis bajo pilares no positivistas. Bajo este debate dual grades filósofos del Derechoargumentaron sus posturas en pro o en contra de alguna de estas dos vertientes, desarrollo que a mi parecer llego a ese punto medio aristotélico, en donde en vez de tomar una concepción maniquea de una u otrapostura se llego a la unión de la dos para crear nueva teoría jurídica. Para ello mi ensayo constituirá en probar que en última instancia se unieron estas dos vertientes para llegar a un punto medio quellego a originar una nueva práctica y teoría jurídica.
Para poder analizar esta sentencia utilizaremos la distinción que hace Alexy entre principios y reglas en su libro de Derecho y Razón Práctica.En el momento en que Alexy trata de resolver la pregunta ¿Existe para todo caso jurídico una única respuesta correcta?, éste se empieza a inmiscuir en el campo planteado por el iusfilósofo Dworkin,metiendo a la teoría de la argumentación jurídica principios, generando una distinción entre regla y principios. Esto es fundamental para contestar, la pregunta que se plantea Alexy ya que lavinculación de los principios “Deben permitir que también exista una única respuesta correcta en los en que las reglas no determinan una única respuesta correcta” esto origina que los principios si puedenllegar a plantear una única respuesta correcto, en cambio las reglas llega a no poder determinarlo.
Para poder hacer esa distinción entre reglas y el principio, en donde este último tiene laventaja de ser menos rigurosos y algo más general, mientras que las reglas y normas jurídicas son algo muchas más específicas, se usa ese criterio de distención de generalidades entre ellas. A lo que se...