Positivismo y Iusnaturalismo

El derecho tiene como función regular la vida en sociedad de los hombres, y para ello hay que determinar cuáles serían las reglas a seguir, y qué ocurriría en caso de su infracción o incumplimiento. Pero a la hora de fundar una teoría sobre que debe componer ese “derecho”, de donde deben surgir las reglas, nos encontramos ante el conflicto de decidir si este concepto refiere a un simpleconjunto de reglas que debe ser entendido en sentido literal o si, por el contrario, esas normas siempre deben ser interpretadas en miras al fin que persiguen. En mi opinión pensar esas lecturas como excluyentes no solo no es necesario sino imposible.
Por otro lado algo parecido sucede con pensar en el derecho como un conjunto de reglas que se identifican directamente con preceptos morales universaleso pensarlo como un conjunto de reglas que surgieron de la generación espontánea y que ciegamente debemos aceptar.
Generar una disyuntiva excluyente entre el canon literal o teleológico y el deontologismo o derecho positivo abstraído de cualquier tipo de precepto moral puede resultar peligroso.
El canon interpretativo literal brinda sin dudas una cierta seguridad jurídica, seguridad que resultafundamental para la institución de la democracia puesto que contribuye a otorgar certezas en el ordenamiento jurídico y con ello pautas claras es la esfera del accionar de la persona, limitaciones, libertades y derechos de los individuos en la comunidad. Las reglas contenidas dentro del sistema jurídico son generalizaciones, no existen reglas para casos particular puesto que si así fuese seríaimposible la existencia del sistema, no tendríamos directivas que nos indiquen como podemos actuar y como no porque cada caso en particular tendría un diferente resultado imposible para nosotros de adivinar.
“Las reglas tanto las descriptivas como las prescriptivas, se dirigen pues, a tipos y no a casos particulares. A menos que queramos describir múltiples casos o prescribir múltiples acciones,seria sencillamente erróneo usar la palabra ´regla´”
Dentro de esta lógica el canon literal intenta preservar la esencia de la regla en pos de mantener esa generalización y brindarle cierta garantía a nuestros actos de que dada una situación “A” la consecuencia será “B”. Ahora bien, entender la función de generalidad de la regla como algo excluye cualquier tipo de fin de la ley es absurdo eimposible, porque reconocer la existencia de una norma, mas allá de que se la lea estrictamente de manera literal en determinado caso en particular, trae consigo la aceptación implícita de un sistema normativo al que se adhiere al momento de aceptación, interpretación o ejecución de la regla, y creer en ese conjunto, es decir, en ese sistema, quiere decir que creemos que existe una finalidad para elmismo, en otra palabras, no puedo aceptar que el as de espadas le ganó a siete de oro sino acepto tácitamente que estoy jugando al truco.
Por otro lado asumir una postura extremadamente teleológica nos enfrenta con ciertos peligros dado que es posible utilizar esos fines como justificación para el desmoronamiento de todo el sistema y generar justamente el efecto contrario con aquello que se intentabaproteger. Por un lado el derecho y su autoridad se disuelvan en concepciones morales subjetivas sobre lo que determinado juez crea correcto, y además existe la posibilidad de que el derecho vigente interpretado de una determinada manera lleve a consecuencias indeseadas o perversas. Esto resulta así por lo siguiente:
Llamemos “A” al conjunto del derecho, entendido como la totalidad del derecho,así como los neoplatónicos determinaban a lo Uno como principio de toda la multiplicidad de las cosas, aquí llamaremos “A” a todo el ordenamiento jurídico que es todas las reglas pero a la vez no es ni una sola: “Lo uno es todas las cosas y ni una sola; pues el principio de todas las cosas no es todas las cosas, pero es todas ellas de aquel modo”
Dentro de este marco sucede que cuando me pregunto...