Positivismo

que la práctica de la

no haya una carga positiva o negativa sobre la práctica misma de la co-­

de la que derivan metadiscursos (discursos sobre discursos) referentes
a prácticas metadiscursivas o formas de referirse a la comunicación
con propósitos prácticos. Según Craig (2006), es este metadiscurso el
que se ha expandido y especializado en nuestras sociedades al grado de
convertirse enun discurso normativo formando así una disciplina aca-­
démica que desarrolla sus propias prácticas metadiscursivas altamente

comunicación y una forma de cultivar la práctica de la comunicación
en nuestra sociedad.
Sin embargo, en contraposición al argumento de Craig, lo que aquí
se argumenta es que los problemas de la dimensión conceptual de la co-­
municación no tienen únicamenterelación con su dimensión práctica,
33
sino con problemas en la base misma de los procesos de producción de
conocimiento en el propio campo, es decir, con la práctica de investiga-­
ción, un tipo particular de práctica comunicativa. Así que una segunda
opción no implica caminar en el sentido de una disciplina práctica, sino

trabajo que ha venido desarrollando las últimas dos década el danésSoren Brier (2008), quien de hecho comparte algunos de los problemas
aquí planteados. Para Brier, la debilidad de los estudios comunicativos

información o los datos en sí, han hecho emerger problemas en lo que
respecta a la forma en que los sistemas de conocimiento son construidos
y organizados, es decir, han hecho emerger problemas en el nivel epis-­
temológico propiamente que no se resuelvencambiando nuevamente

frente en el mismo nivel.
De esta forma, el mismo Brier (2008), basado en la propuesta de
la cibernética de segundo orden y la semiótica, plantea que es posible
desarrollar nuevos conceptos que ayuden a entender y desarrollar
sistemas sociales como redes auto-­organizadas y auto-­reproducidas,
por lo tanto, en vez de hablar en términos de “comunicación de infor-­
-­tamente actualizados”. Para Brier, las ciencias de la información, en
lo que respecta a los sistemas vivos y a los sistemas humanos, no son
capaces de explicar aspectos vitales del fenómeno de la comunicación

limitados de los contextos sociales y en los ámbitos generales de la
reproducción y supervivencia de los seres vivos. Aparece entonces el

que brinda la teoría de la información y lacibernética en el marco
general de las ciencias de la información, dado que dicha visión se
extiende a la comprensión del conocimiento, la naturaleza, el len-­

Brier (2008), el paradigma del procesamiento de información nunca
tendrá éxito en describir los problemas fundamentales en la media-­
ción semántica del contenido de un mensaje de un productor a un
usuario, dado que es incapaz detomar en consideración los aspectos
34 Carlos Vidales Gonzáles
fenomenológicos y sociales de la cognición. Por lo tanto, la idea de
unir a la semiótica peirceana con la cibernética de segundo orden no
sólo responde a un problema epistemológico, sino a una oportunidad
de expandir los horizontes de observación, tanto de lo que se observa
como del sistema que lo hace y al mismo tiempo, deconvertirse en
una propuesta teórica que pone al centro a la comunicación y su propio

Los dos marcos transdisciplinarios de la cibernética de segundo orden y
la semiótica tríadica de Peirce aparecen como promisorias para desarrollar
un diálogo entre los sistemas sociales [Luhmann] y el conocimiento sobre

[autopoiesis y acoplamiento estructural]. La cibernética de segundo orden
ha abandonado laidea objetivista de la información pero no ha desarrolla-­


semiótica de Peirce también aborda los signos no intencionales y contiene
un concepto evolutivo y orientado al proceso del signo triádico de segundo
orden – en el cual todas las partes de la semiosis son signos. Sin embargo,
carece de conocimiento sobre la auto-­organización de la cognición y del
acoplamiento estructural de...