positivismo

CRÍTICA DEL EMPIRISMO: EL INDUCTIVISMO SEGÚN CHALMERS

Cualquiera sea la orientación ideológica que guíe la reflexión en el campo de la filosofía de la ciencia, la cuestión del empirismo es fundamental. Más allá de que sea imposible sostener hoy una posición empirista al estilo del viejo positivismo, el empirismo, entendido como la aseveración de que el conocimiento científico (cualquierconocimiento en general) tiene que pasar por la prueba de la experiencia para mostrar su veracidad
El conocimiento científico es conocimiento probado. Las teorías nacen de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia es objetiva. El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.
Chalmers nos proponeque la posición inductivista ingenua respecto a la ciencia es que “El conocimiento científico es conocimiento probado. Las teorías científicas se derivan, de algún modo riguroso, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar, etc. Las opiniones y preferencias personales no tienen cabida en la ciencia.La ciencia es objetiva. El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.” (p. 11) siendo así, para el inductivista “La experimentación [es] la fuente del conocimiento.” (p. 11).
La concepción inductivista ingenua podría ser considerada como un intento de formalizar esta imagen popular de la ciencia; Chalmers nos argumenta desde su documento que estaconcepción de la ciencia, como la concepción popular a la que se asemeja, está completamente equivocada e incluso es peligrosamente engañosa.
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando directamente sus sentidos.
La ciencia comienza con la observación. El conocimiento científico no es otra cosa quela elaboración de enunciados generales (leyes científicas) a partir de enunciados singulares (enunciados observacionales). Los enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado. Es evidente que todos los enunciados observacionales serán enunciados singulares.
Por otra parte, los enunciados generales se refierena todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se les denomina enunciados universales.
Para el inductivismo, el problema fundamental de la filosofía de la ciencia es: “¿Por qué medios se pueden obtener de los enunciadossingulares, que resultan de la observación, los enunciados generales que constituyen el conocimiento científico? (...) La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal.” (p. 14).
El pasaje de los enunciados singulares a los enunciados universales requiere delas siguientes condiciones:
1) El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande.
2) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3) Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.
Evidentemente, las condiciones 1 y 2 son necesarias, la 3 es esencial. Elinductivismo se expresa en el principio de inducción: El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificación de un enunciado universal se denomina razonamiento inductivo, y el proceso se denomina inducción. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que...