Positivismo

No es filosofía.
A lo largo de los siglos como seres humanos que somos, hemos tratado de poner y establecer un orden definido sobre nuestra realidad, esto lo hemos hecho por medio de teorías que no son otra cosa que modelos explicativos de una posible realidad que vivimos. Lo malo es que al hacerlo nunca podemos ver del todo como realmente sucede. Por lo tanto podemos caer en un problema en elcual sólo describimos una parte del problema y esa carencia hace que una teoría nunca sea del todo completa.
Lo que sí es muy cierto es que cada teoría plantada desde los siglos pasados han servido para volver a comenzar o partir de ellas para ver la realidad desde diferentes perspectivas. O para empezar a darse cuenta que las teorías pueden ser tan subjetivas como el arte. La objetividad es unproblema serio, porque para empezar todas las definiciones o conceptos que actualmente usamos para describir algún fenómeno, situación u organismo está dado bajo meras invenciones humanas.
Estoy de acuerdo en que estas invenciones humanas, nos sirven para referirnos a cosas simples o complejas. Pero creo que no dejan de ser conceptos subjetivos. Es como el artista de arte que pinta lo que superspectiva le hace entender lo que es su realidad. Y los científicos no somos tan diferentes de los artistas hacemos teorías como lo que nuestra percepción o los cálculos en un pizarrón nos dicen que puede ser.
Uno de mis grandes problemas puede ser entender mi realidad. Por ejemplo el color que tiene un ave puede ser rojo, verde, azul, colores que según mi sentido de la vista me dice que es. Peroluego de unas clases de física me dicen que ese color realmente no es propio del ave, sólo es una reflexión de cierta onda que el cuerpo no pudo absorber. Entonces lo que mis ojos percibieron no era lo que realmente era.
Anteriormente dije que en física los colores son producidos por las ondas y nuestro cerebro las distingue en distintos tonos. Lo anterior lo dije con conceptos abstractos,subjetivos que en la naturaleza no existen. Pero sin en cambio me ayudaron a mí y a otros humanos a entender el porqué de lo que vemos, pero esto sólo es por un tiempo, es temporal, hasta que alguien llegue con una teoría más robusta. Aunque por otro lado también está la duda ¿Qué tan veraz es lo que planteamos en una teoría? ¿Hasta qué punto puede serlo? ¿Quiénes deciden que eso puede ser veraz o no?Las teorías que se escriben por los siglos no son como tareas de niños de primaria que pasan con el profesor para que les señale que los ejercicios que les ha puesto son correctos. No, las teorías escritas no tienen un ser súper poderoso que las pueda calificar como ciertas.
Entonces una teoría, puede impactar realmente a la comunidad y en base a sus argumentos convencer a la comunidadcientífica y crear un paradigma que se establezca por algunos años o siglos. No era cierto que en los años de Spallazani o de Pasteur la gente creía en el paradigma de la generación espontánea y muchos investigadores se dieron a la tarea de comprobarla, pero al igual que ellos otros investigadores como Pasteur con su famoso experimento del matraz del cuello de cisne hizo que todos esos otrosinvestigadores que se había aventurado en la teoría de la generación espontánea callaran. Aquí una teoría que había prevalecido por muchos años y que la mayoría le atribuía el adjetivo de cierta. Y ahora el paradigma es el que creo Pasteur, y sirve o eso es lo que vemos, pero quien sabe, igual en algunos siglos más esto cambiara. Quien sabe, nadie lo puede saber.
El experimento de Pasteur funciono de unamanera en la que pudo convencer al mundo que la generación espontánea era como digamos un cuento de hadas. Este experimento tuvo un fuerte impacto en la comunidad científica que hasta ahorita no ha cambiado. Pero ¿por qué? Es cierto que muchas teorías usan experimentos y parece que con eso puede servir como argumento para acompañarlas, corroborarlas y darles solides, pero en teorías por ejemplo...