Posmodernidad

11. Los
Postmodernos
Profesor: Paul Gamarra Yáñez

LYOTARD
Según Lyotard uno de los más recientes
errores modernos es haber recurrido a la
filosofía para legitimar a la ciencia: eso pasó
con Hegel y el sometimiento de la dialéctica
a la ciencia, con la ilustración y el
sometimiento de la razón a la ciencia, con el
liberalismo que entendía el desarrollo de la
riqueza como desarrollo también dela
ciencia, y con el materialismo histórico que
entendió a la realidad del modo científico.

Después de la época post-industrial se debe
distinguir a juicio de Lyotard, dos clases de
conocimiento:
● Conocimiento narrativo.
○

Pertenece a una cultura, no necesita legitimarse.

● Conocimiento científico.

○ Busca legitimarse, y acude a la filosofía pues la ciencia no
puede legitimarse ella misma:describir no es lo mismo que
prescribir: describir un hecho no implica da a conocer a la
vez la norma. Ser y deber ser, no van de la mano. Eso es
algo que los hombres de ciencia usaron en favor del saber
científico, pero explica por qué recurren a la filosofia para
legitimarse como saber.

En vista que la ciencia no puede legitimarse, se
vuelve ella misma un instrumento de poder, de
aquel discursoque sí puede legitimarla (p.e.,
Marxismo, Nazismo, etc.)
Como las fronteras de la investigación se
desplazan constantemente, no es posible lograr
una legitimación permanente, y la posesión del
poder fluctúa. En ese sentido, y siendo la
posesión del poder el fin de la legitimación
moderna, el nihilismo surge pues las nuevas
tecnologías estan interesadas en los medios
(para asegurar el poder) que enlos fines.

En ese mismo sentido se puede afirmar que
los científicos ya no buscan un consenso
sobre lo verdadero, lo justo o lo bello, sino
más bien, buscan un principio más
EFICIENTE. La ciencia es pragmática o no
es científica.
Y como la ciencia supone financiamiento,
resulta un saber de los adinerados puesto al
servicio de los adinerados, que son quienes
definen las líneas de investigacióncon la
legitimación filosófica que tengan.

El fin de la investigación en todo orden de
cosas viene a ser la utilidad: la ciencia
fortalece ello en la politica, la economía, y ha
invadido la ética y el orden legal. La ciencia
pragmática sólo sirve al dinero, como un
esclavo al amo. Y por ello, el signo que
define a estos tiempos es la competitividad
en el sentido de quién gana y quién gana
más.
Loque importa no es la verdad, sino los
resultados.

Con esta hegemonía del saber científico técnico de índole pragmática también se ha
configurado de nuevo modo la razón de ser del
conocimiento en general: antes se sabía para
ser más, se buscaba el conocimiento por el
conocimiento, y así ser más humanos. Hoy la
pregunta es si el saber sirve para el desarrollo
de la sociedad o para el desarrollo delas
fuerzas productivas. Siendo el conocimiento
una forma de poder, se busca el saber por el
poder. Y el saber informático de modo especial:
estamos ante el capitalismo informático.

El nihilismo se extiende no sólo con la muerte
de la verdad y con la muerte del FIN, de la
finalidad, pues ahora interesan los medios, sino
que además la historia misma ha llegado a su
fin. No hay más una tareahistórica, tampoco un
legado histórico, ni una historia. Lo que queda
es un átomo, un individuo, cada ser, para quien
la vida es SU asunto. De este modo, tiene más
sentido hacer cosas para entretener que para
tomar conciencia de lo que pasó o pasa. El
negocio de la diversión es el más interesante de
los negocios.

LIPOVETSKY
Describe el estado actual de las cosas del
siguiente modo:
1. Los derechosindividuales prevalecen sobre
los deberes colectivos.
2. Importa lo individual de la moral, o la moral
individual, pero no las obligaciones con la
sociedad.
3. Hay un rechazo a la política, y a la política
del Estado a priori. Se prioriza el valor del
individuo frente al estado: no se condena
tanto el fraude fiscal como la violación de
derechos humanos por parte del Estado.

4. Hay un desinterés...