Post-scriptum

Lo imaginario: la creación en el dominio histórico social
(por Cornelius Castoriadis.* Simposio Internacional de Stanford “Desorden y orden”. Stanford. 14 16 de septiembre de 1981.)

Mi tema se refiere al dominio histórico social. Pero antes de tratarlo debe comenzar por hacer algunas afirmaciones enteramente dogmáticas.
Primero, “el ser” no es un sistema, no es un sistema de sistemas y no esuna “gran cadena”. El ser es caos o abismo o lo sin fondo. Es caos de estratificación no regular: esto quiere decir que implica “organizaciones” parciales, cada vez específicas de los diversos estratos que descubrimos (descubrimos/construimos, descubrimos/creamos) en el ser.
Segundo, el ser no está simplemente “en” el tiempo, sino que es por el tiempo (mediante el tiempo, en virtud del tiempo).Esencialmente el ser es tiempo. [O también: el ser es esencialmente a ser.]
Tercero, el tiempo no es nada o es creación. El tiempo, rigurosamente hablando, es impensable sin la creación; de otra manera el tiempo sería sólo una cuarta dimensión espacial supernumeraria. Creación significa aquí evidentemente creación auténtica, creación ontológica, creación de nuevas formas o de nuevos eide, paraemplear el término platónico. Dicho sea de paso, la creación como tal y en su sentido propio nunca fue considerada por la teología. Desde el punto de vista filosófico, la “creación” teológica no es más que una palabra: un nombre falso para designar lo que en verdad es sencillamente producción, elaboración, fabricación o construcción. La “creación” teológica sigue siempre el modelo del Timeo yobligadamente debe seguirlo: Dios es un constructor, un artesano que mira los eide (formas) preexistentes y los utiliza como modelos o paradigmas para modelar la materia. Pero Dios no crea el eidos, ni en Platón ni en ninguna teología racional. [a]
Cuarto, estos hechos fundamentales relativos al ser, al tiempo y a la creación, quedaron encubiertos por la ontología tradicional (y luego por la ciencia)porque esa ontología trabajó siempre en su corriente principal valiéndose de la hipercategoría fundamental de la determinación (peras, en griego; Bestimmtheit, en alemán). La determinación lleva a negar el tiempo, lleva a la atemporalidad: si algo está verdaderamente determinado lo está desde siempre y para siempre. Si cambia, los modos de su cambio y las formas que ese cambio puede producir yaestán determinados. Los “sucesos” no son pues más que la realización de las leyes y la “historia” no es más que el despliegue, a lo largo de una cuarta dimensión, de una “sucesión” que sólo es simple coexistencia para un espíritu absoluto (o para la teoría científica acabada). De manera que también el tiempo es pura repetición de las realizaciones de leyes, si no de los “sucesos”. Para esa ontología,la negación del tiempo como posibilidad permanente del surgimiento de lo otro es una cuestión de vida o muerte. Y es también por razones profundamente vinculadas con este punto de referencia de la determinación por lo que la ontología tradicional debe limitar los tipos posibles de ser a tres categorías y solamente tres: sustancias (en realidad, “cosas”), sujetos y conceptos o ideas, y losconjuntos, combinaciones, sistemas y jerarquías de conjuntos posibles de sustancias, de sujetos y de ideas.
Quinto, desde un punto de vista último, la pregunta: “¿Qué proviene, en lo que conocemos, del observador (de nosotros) y qué proviene de lo que es?” Esta pregunta no tiene respuesta ni nunca la tendrá.
El lazo entre lo que tengo que decir y las preocupaciones de los hombres de las ciencias “duras”puede estar por lo menos así lo espero en el esfuerzo que intento aquí por dilucidar algún tanto ciertos aspectos de estas dos interrogaciones gemelas: ¿Qué es una forma? ¿Cómo surge la forma? Trataré de responder discutiendo estas dos preguntas tales como ellas aparecen en el dominio histórico social, el dominio del hombre (anthropos, el ser humano, tanto varón corto mujer, el género...