Postmodernismo

EDÉN, EDÉN
Los dos primeros siglos de modernidad han sabido dar una importancia preponderante al deber para autosuperarse y llegar a ser héroes desde la austeridad en busca de unos valores y creencias, pero esto es agua pasada. Vivimos en tiempos en los que el deber está descreditado, minimalizado al placer momentáneo y al propio interés del momento. Se puede decir que el S.XX representa elperíodo posmoralista de las democracias. En este sentido, mientras que diversas prohibiciones continúan su marcha, tras una época de contra-moral contestataria, y se transmite a través de los medios de comunicación la necesidad de una ética tamizada con los valores más puramente individuales, el hombre actual huye de imperativos del deber, para construir con sus propios pensamientos y sentimientos unsistema de derechos edulcorado y anémico, donde no sólo la idea de sacrificio no tiene ninguna legitimidad, sino cuyos valores se definen por la inactividad, antes que por el deber (no es necesario actuar). Esta lógica posmoralista que siguen nuestras sociedades supone una tendencia dominante que mayoritariamente arrastra a la población a la no actuación, pero no evita la aparición de fenómenoscontrarios a sí mismo que defienden la moral como modelo de responsabilidad individual, y ya jamás como norma ideal.
La esfera en que más cambio notamos con respecto a nuestras apreciaciones del bien y el mal es la del placer, que desbanca al deber en busca no ya de la virtud, sino de algo mucho más peligroso, la felicidad subjetiva, que, por supuesto, no ocupa todo el terreno, sino que estafelicidad necesita estar mínimamente equilibrada y ordenada para poderse sustentar como tal. El neoindividualismo es, por ello, un desorden organizador, que no pretende ya vencer el deseo, sino exagerarlo y desculpabilizarlo (en esto es fundamental el psicologismo) ante las formas rigoristas y disciplinarias de la obligación moral. El asunto llega hasta tal punto que no hay elección: o la felicidad onada. Esta felicidad tiene como instrumento e incluso entorno de dependencia el consumo de masas, a través del que se fomenta la relación hombre/cosa, antes que hombre/hombre, como forma de evasión hacia los problemas del prójimo. Todos estos elementos que nos proporcionan este bienestar se nos transmiten a través de una información imparcial y objetiva que no es ni moralista ni amoral, sino quemuestra simplemente un hecho, eso sí, en forma tremendista, o en cualquier caso, espectacular. Por otro lado, esa ética de la felicidad que nos hacía tan libres elimina el autoritarismo tradicional, pero crea nuevos imperativos de cuidado a uno mismo, cuyo castigo ya no es la lenta y tortuosa culpa, sino la ansiedad en celuloide o video a 24 imágenes por segundo.
Lipovetsky habla de dos tendenciascontrarias que modelan nuestras sociedades: la que excita los valores inmediatos y la que privilegia la gestión racional del tiempo y el cuerpo, las cuales no se suelen dar por separado, sino que forman
conjuntamente una sociedad donde el placer convive con criterios racionales que lo hacen funcional y que inevitablemente nos autodeterminan.
El terreno del sexo es uno de los más significativospara comprender el privilegio del placer en nuestras sociedades; se ha pasado de un coto vedado por prohibiciones y falsas ideas preconcebidas a una banalización del tema, hasta el punto en que éste se ha convertido en algo cotidiano. Se dice que el cambio es tan radical que se ha producido una autonomía de la sexualidad con respecto a la moral y también se legítima el argumento de que hemos pasadode una época en que los placeres nos venían jerarquizados a otra en que éstos se nos muestran en igualdad, sean cuales sean, siempre y cuando se respete al otro. Aun así, todavía existen prácticas sexuales que siguen siendo condenables, si bien son las mínimas. El anunciado lema del goce sin trabas se instaura en un principio como un elemento subversivo poco duradero que da paso a un escalón...