Postura De Chile Ante La Haya

Traducción no oficial
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

OBLIGACION DE NEGOCIAR UN ACCESO AL OCEANO PACIFICO
(BOLIVIA V. CHILE)

OBJECIÓN PRELIMINAR DE LA REPÚBLICA DE CHILE

15 de julio de 2014

Traducción no oficial

CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN1
1.1.

Bolivia reclama que tiene un derecho de acceso soberano al Océano Pacífico y

que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para acordar“otorgar a Bolivia un
acceso completamente soberano al Océano Pacífico”. El Artículo VI del Tratado
Americano de Soluciones Pacíficas (el Pacto de Bogotá) excluye de la jurisdicción de la
Corte aquellos asuntos ya resueltos por arreglo entre las partes y los asuntos regidos
por acuerdos o tratados que se encontraban en vigor cuando el Pacto fue firmado en
1948. La soberanía territorial y el carácter delacceso de Bolivia al Océano Pacífico son
materias que fueron resueltas y que continúan regidas por el Tratado de Paz y Amistad
acordado entre Bolivia y Chile en 1904 (el Tratado de Paz de 1904). El reclamo de
Bolivia está, por lo tanto, fuera de la jurisdicción de la Corte.
1.2.

La única base sobre la cual Bolivia afirma que la Corte tiene jurisdicción para

conocer su demanda contra Chile es elArtículo XXXI del Pacto de Bogotá. El Artículo
XXXI está sujeto a excepciones, en especial la del Artículo VI del Pacto, que establece
que:
“Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por
arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal
internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la
fecha de la celebracióndel presente Pacto.”
1.3.

Bolivia no hace ninguna mención al Artículo VI en el corto pasaje en su Memoria

en el cual asegura que la Corte tiene jurisdicción. Sin embargo, el Artículo VI es de vital
importancia, y excluye la demanda boliviana del consentimiento de la jurisdicción de la
Corte otorgada por las partes del Pacto de Bogotá. Por efecto del Artículo VI Chile no

1

NOTA: en estatraducción no oficial se han omitido las notas al pie de página.
1

Traducción no oficial
ha consentido en que la Corte tenga jurisdicción sobre asuntos resueltos o regidos por
el Tratado de Paz de 1904.
1.4.

El Tratado de Paz de 1904 constituyó un acuerdo integral entre los dos Estados

relativo al restablecimiento de relaciones pacíficas, soberanía territorial, el acceso de
Bolivia al OcéanoPacífico, y otros beneficios otorgados a Bolivia. Los dos Estados “reestablecieron” sus “relaciones de paz y amistad”. Bolivia reconoció la soberanía de Chile
sobre el territorio costero que había sido boliviano. Los dos Estados delimitaron
completamente su frontera. Chile otorgó a Bolivia a perpetuidad un derecho de libre
tránsito comercial hacia el Pacífico y hacia los puertos chilenos, junto con elderecho de
establecer agencias aduaneras bolivianas en puertos chilenos. Chile también acordó
construir y pagar por un ferrocarril desde Arica (el puerto más al norte de Chile) al alto
de La Paz en Bolivia, garantizar las obligaciones asumidas por Bolivia para atraer la
inversión en otros ferrocarriles en Bolivia, pagar las deudas bolivianas a entidades
privadas asociadas con los territorios costerosque habían sido bolivianos, así como
realizar sustanciales pagos en dinero en efectivo a Bolivia.
1.5.

Bolivia busca soslayar la importancia del Tratado de Paz de 1904 al enfatizar el

Convenio sobre Transferencia de Territorio de 1895 ( el Tratado de 1895) como la
fuente de su supuesto derecho a un acceso soberano al Pacífico. Bolivia omite
completamente informar a la Corte que, por acuerdo delos dos Estados mediante un
intercambio de notas en 1896, el Tratado de 1895 es “ineficaz en su totalidad”. El que
el Tratado de 1895 sea totalmente ineficaz es por tanto un asunto resuelto y regido por
acuerdo entre los dos Estados mediante su intercambio de 1896. En aplicación del
Artículo VI del Pacto de Bogotá, esta materia también se encuentra fuera de la
jurisdicción de la Corte.
1.6....