Postura Jhon Horgan

Seminario de Naturales
Postura John Horgan, Debate Fecha 2
William León, Santiago Blanco, Karen Grazziani, Pablo Ramos y Eduardo Vidal.
Estructura Argumentativa
Tesis: La ciencia desde este momento, se desarrollará bajo el marco del paradigma actual, es por esto que la noción de revolución científica está llegando a su fin.
Argumento 1: Las condiciones del actual desarrollo científico nopermitirán nuevas revoluciones científicas.
Argumento 1.1: El contexto socioeconómico y político imposibilita y limita el desarrollo científico de carácter revolucionario.
Argumento 1.1.1: Existe una prominente imposibilidad económica para llevar a cabo ciencia revolucionaria en el punto al que ha llegado la ciencia.
Argumento 1.1.1.1: El plano económico nos revela una imposición real, que generala incapacidad de reunir los recursos necesarios para llevar a cabo un ejercicio experimental de que se requiere para llegar a una revolución.
Argumento 1.1.1.1.1: A la hora de financiar un proyecto científico los gobiernos priorizan el apoyo a las ciencias aplicadas (tecnología) mas no las ciencias revolucionarias.
Argumento 1.1.1.1.1.1: En el año 2011 el gobierno de Estados Unidos incrementosu presupuesto para tecnología en un 28,5% mientras que el de ciencias puras solo fue aumentado un 13%.
http://www.madrimasd.org/blogs/quimicaysociedad/2011/03/01/132159
Argumento 1.1.1.1.2: : En 1987 se había propuesto construir un súper acelerador de partículas a las afueras de Dallas, Texas en Estados Unidos. El proyecto fue aprobado por la administración de el actual presidente Regan, peroen 1993 se canceló definitivamente el proyecto por varias razones, pero la principalmente por que el presupuesto que se tenía para este fue superado con gran amplitud ,y además, se estaba trabajando al mismo tiempo en la estación espacial internacional, por lo cual no habían recursos suficientes para financiar ambos proyectos, por lo tanto fue cancelado por el congreso del país.
Argumento 1.1.1.2:Las demandas economicas que requieren las sociedades actuales en campos como la defensa, educación y salud, limitan el posible presupuesto utilizable en el campo científico.
Argumento 1.1.1.2.1: Según la DNP (Dirección Nacional de Planeación), la Inversión en ACTI (Actividades de Ciencia, Tecnología e Innovación) es únicamente del 0,19% del PIB, lo que corresponde a 343 mil millones de pesoscolombianos al año, a comparación de la inversión del Presupuesto Total de 2014 proyectado en Defensa (27,744 billones), Educación (27,276 billones) y Salud (18,004 billones).
Argumento 1.1.1.2.2: Según cálculos hechos por la asociación española de científicos, en los últimos 60 años, el porcentaje del presupuesto nacional, invertido en la ciencia en Estados Unidos, y Europa, ha caído en un 24,5%.Argumento 1.1.1.2.3: Según el mismo estudio, publicado en el 2012, el 88% de estos fondos que anteriormente se usaban para el avance de la ciencia, ahora son utilizados en obras civiles y educación en los Estados Unidos.
Argumento 1.1.2: Existe un claro limitante científico por parte de la esfera política a la cual está adscrita.
Argumento 1.1.2.1: La ciencia depende de las decisionespolíticas que en un dado caso podrían llegar a marcar el fin de la ciencia revolucionaria.
Argumento 1.1.2.2: Existen monopolios políticos que no están interesados en el desarrollo de vanguardias científicas revolucionarias, así bloqueándolas y torpedeándolas.
Argumento 1.1.2.2.1: Actualmente las naciones y empresas prefieren darle un enfoque bélico a las ciencias antes que el desarrollo puramenteteórico de las mismas.
Argumento 1.1.2.2.2: Algunos monopolios han impedido el desarrollo de vanguardias encaminadas a proyectos de energías alternativas.
Argumento 1.1.2.2.2.1: El petróleo sigue siendo la fuente de energía más confiable en la actualidad. El por qué los proyectos de energías alternativas fracasan es porque hay muy poco apoyo gubernamental a este tipo de investigaciones, como pasó...