Potestad Sancioanotia

POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIÓN Y LEY PENAL EN BLANCO…

Potestad sancionadora de la administración y ley penal en blanco: Caso de las eléctricas ante el tribunal constitucional
MIGUEL ÁNGEL FERNÁNDEZ GONZÁLEZ Profesor Facultad de Derecho, Universidad Católica de Chile, U. de Chile y U. de Los Andes

RESUMEN El autor, sobre la base de analizar la sentencia pronunciada por elTribunal Constitucional el 27 de julio de 2006, Rol N° 480, revisa la relación ley-reglamento en el ámbito de la potestad sancionadora de la Administración. Si bien coincide con la sentencia en cuanto a que aquella potestad se encuentra sujeta al principio de legalidad y que a ella se aplican los principios y reglas que la Constitución ha contemplado en materia penal, estima que debe distinguirse elreferido principio de legalidad del de tipicidad. Plantea que cabe revisar, respecto del primero, la interpretación que admite entenderlo con mayor flexibilidad, sobre la base de la historia fidedigna de la norma constitucional, y que, en todo caso, el de tipicidad no permite el ejercicio de la potestad reglamentaria de ejecución, por lo cual concluye que tanto las leyes penales en blanco propiascomo de las impropias son inconstitucionales. No obstante y e todo caso, expone que de aceptarse las leyes penales en blanco impropias, la revisión de constitucionalidad debe alcanzar tanto a la ley como al reglamento que la complementa.
SUMARIO I. Introducción. II. Bases sobre las cuales decide el tribunal. 2.1 Sujeción del derecho administrativo sancionador al principio de legalidad. 2.2 En laespecie, el estatuto jurídico de la actividad sancionadora de la administración admite colaboración de la potestad reglamentaria. III. Estatuto constitucional. 3.1 Ley y potestad reglamentaria de ejecución. 3.2 Ubicación de la potestad reglamentaria de ejecución. 3.3 Contenido de la potestad reglamentaria de ejecución. 3.4 Niveles aplicables a la reserva de ley. 3.5 Primer y segundo nivel deregulación al legislador y a su ejecutor en la sentencia rol N° 480 y la cuestión de la ley penal (infraccional) en blanco. IV. Examen específico de las inconstitucionalidades alegadas. 4.1 Artículo 81° del DFL N° 1. 4.2 Fundamento de la decisión. 4.3 Crítica. 4.4 Examen de preceptos que establecen la legitimidad de la actividad (en realidad, potestad) sancionadora. 4.5 Confusión de los principios delegalidad y tipicidad. 4.6 Aplicación de la Teoría de la Ley Pantalla, pero al revés. 4.7 Examen de los preceptos que establecen las sanciones. 4.8 La Constitución no exige que los preceptos que establecen deberes, que facultan sancionar y que prescriben sanciones, estén todos en una misma norma. V. Evaluación. Bibliografía.

173

SENTENCIAS DESTACADAS 2006

I. INTRODUCCIÓN
Agradeciendo, desdeluego, la oportunidad que me brinda el anuario de jurisprudencia Sentencias destacadas, a través del editor de esta obra, profesor Arturo Fermandois Vöhringer, resulta interesante comentar la sentencia pronunciada por el Tribunal Constitucional (el Tribunal), el 27 de julio de 2006, bajo el Rol N° 4801, que incide en el siempre complejo asunto de la potestad sancionadora de la Administración,especialmente, en relación con el tema de la ley penal o mejor dicho en este caso, infraccional en blanco. Dicha sentencia resolvió un recurso de inaplicabilidad deducido porque a juicio del recurrente: a) El artículo 3º Nº 17 inciso cuarto y Nº 23 inciso primero y el artículo 15° inciso primero de la Ley Orgánica de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles2, “no satisfacen el principio dela tipicidad de la falta y de la pena, y también de normas reglamentarias, lo que atenta contra el principio de reserva legal en materia de derecho administrativo sancionatorio”; a) Los artículos 16° Nº 2 y 16° A de la misma ley orgánica son “atentatorios contra el principio de reserva legal de la pena que exige una razonable especificidad de la misma en el contexto de una conducta y una pena...