ppppppppppppppp

Introducción:
El NACIONAL-LIBERALISMO O CÓMO EL SIGLO XIX ENARBOLA LA BANDERA NACIONAL
Pues señores… Éramos pocos y parió la abuela. Nacionalsindicalismo, nacionalsocialismo, nacionalcatolicismo, y ahora tenemos el nacional-liberalismo (así, con guion cete, para evitar la cacofonía de la ll) Y era previsible. Ahí tenemos Intereconomía y todas las cadenasy periódicos liberales que, “orgullosos de ser de derechas” proclaman un patriotismo que tiene especial interés en destacar que “patronos y obreros luchan juntos por la Justicia Social” y que “no tienen intereses contrapuestos”. Idilio feliz. El sueño de la derecha de tiempos de José Antonio, el “obrero honrado, el obrero consciente, que no se deja engañar por esos que se dicen sus apóstoles…” eseobrero modélico que le pide a su patrono que le rebaje el sueldo, le aumente las horas de trabajo, y que si es necesario, le despida gratuitamente. ¿Para qué los sindicatos?

Pero no; este liberalismo extremo no es el apetecido por el partido llamado España y Libertad, que es el que propone la doctrina nacional-liberal, o al menos es lo que dice. A lo que nos invita a todos los patriotasespañoles es a dos ejercicios verdaderamente asombrosos. El primero: hacer un viaje en el tiempo para imitar ¡al liberalismo decimonónico de Alemania y Austria!, es decir, un liberalismo que aboga por la autarquía (sic) y el proteccionismo. Bueno; ni que decir tiene que no se esfuerzan mucho estos muchachos precisamente por buscar en las entrañas de lo español muchas soluciones a los problemasactuales, no; siguen a Alain de Benoist como gran maestro teórico y a Le Pen, y todos los partidos ultraderechistas europeos como guías prácticos. Así su inspiración es el liberalismo germano. No sé si se darán cuenta de que, aparte de que pretender volver atrás en la Historia y resucitar formas congelándolas en un determinado estadio de evolución, es simplemente un ejercicio de reaccionarismo puro yduro; no sé si sabrán –lo más seguro es que sí, pero oh, misterios de las profundas motivaciones- que la autarquía es el origen de la gran expansión colonialista de las potencias europeas en África y en Asia durante aquel siglo para dotarse de las materias primas que les faltaban para esa autosuficiencia, y que esa autarquía más el proteccionismo comercial es el origen de las rivalidadesinternacionales que encontraron su salida en guerras mundiales. ¿Aborrecen el mundialismo por capitalista o por “racionalista” –como dicen- o más bien porque valoran la autodeterminación” (evolución cultural de cada etnia sin contaminación de cualquier otra) de las culturas? Más bien me parece este último caso, pero no sé si se habrán dado cuenta de que esto último entra en contradicción con la consecuenciade la autarquía y proteccionismo por el que abogan, a no ser que levanten tronos a las premisas y cadalsos a las consecuencias. El segundo ejercicio al que nos invitan es a incorporarnos a ese liberalismo sui-géneris mediante esa cita de Alain de Benoist que copian textualmente: “No puede haber verdadera identidad sin libertad individual, en la medida que un pueblo es la acción en interacción desus miembros” Buena declaración de individualismo liberal. A un falangista, o a alguien que lo haya sido (o que diga que lo ha sido) no puede dejar de parecerle colocada en las absolutas antípodas de lo que significa el Estado Nacionalsindicalista. José Antonio, en la construcción del Estado que propone, parte del individuo, desde luego, y hace al Estado servidor de su libertad, integridad ydignidad. Pero también reconoce, y hace que formen parte consustancial del Estado, con la misión de coordinarlos, ampararlos y servirlos, los cuerpos intermedios naturales entre el individuo y el Estado, cuales son la familia, el municipio, la comuna, el sindicato. José Antonio dice, partiendo del fundador espiritual del liberalismo, JJ Rousseau, que el liberalismo (El Contrato Social de Rousseau...