PPT Descifrando Caja Negra
Páginas: 13 (3242 palabras)
Publicado: 14 de octubre de 2015
“Los países que han sido exitosos
implementando reformas hacendarias,
son aquéllos que empezaron con un
manejo del presupuesto de egresos
muy sólido o empezaron su esfuerzo
mejorando el manejo de uno
deficiente”.
Barry H. Potter and Jack Diamond (FMI, 1999)
El gobierno gasta más de lo que los
ciudadanos le damos “permiso” de gastar.
•
•
•
Se gastaron en promedio 310 milmillones de pesos anuales en adición a lo
originalmente aprobado por la Cámara,
en el periodo de 2005 a 2012.
El aumento total fue de 2.5 billones de
pesos.
A este ritmo, cada 10 años se ejercerá
un presupuesto adicional a lo
aprobado.
Gasto ejercido vs. aprobado, 2005 a 2014
(millones de pesos de 2012)
4,300,000
4,100,000
3,900,000
3,700,000
3,500,000
3,300,000
3,100,000
2,900,000
2,700,000
2,500,0002005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Gasto aprobado
Gasto ejercido
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
…Y no gasta exactamente en lo que nos
dice que va a gastar.
Diferencias entre el presupuesto ejercido y elaprobado del Gobierno Federal
(millones de pesos de 2012)
3000000
2500000
2000000
1500000
1000000
500000
0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
-500000
-1000000
-1500000
Ampliaciones
Reducciones
Modificación absoluta
Ampliación neta
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los añoscorrespondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
Casi la mitad del aumento se va a un
cajón llamado Ramos Generales.
Distribución de las ampliaciones por tipo Ramo, de 2005 a 2012
(%)
25%
45%
Entidades
Ramos administrativos
Ramos generales
29%
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los añoscorrespondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
Los Ramos Generales son los que más
sobrejercen y subejercen...
1. Aportaciones a la Seguridad Social (Ramo 19) erogó recursos adicionales
por 250 mil millones de pesos, entre 2005 y 2012.
2. El Ramo 25 erogó un presupuesto menor en 154 mil millones de pesos.
Aportaciones a la seguridad social
Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de
EducaciónBásica, Normal, Tecnológica y de Adultos
(a precios de 2012)
(a precios de 2012)
450,000
250,000
400,000
200,000
350,000
300,000
150,000
250,000
200,000
100,000
150,000
100,000
50,000
50,000
0
0
2005
2006
2007
2008
Autorizado
2009
2010
2011
Ejercido
2012
2005
2006
2007
2008
Autorizado
2009
2010
2011
2012
Ejercido
Fuente: Cálculos propios a partir de los EstadosPresupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
La “responsabilidad hacendaria” de los
Ramos Generales no está clara… y gastan
casi la mitad del presupuesto.
“Ramos Generales” se menciona dos veces en la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Para definirlos ypara
solicitar que se incluyan sus previsiones en la propuesta del PEF.
Esta ley se dirige a Dependencias y Entidades, los Ramos Generales no
caen en esa categoría.
La ASF solicitó en 2007 y 2008 la inclusión de normas operativas para
regular el manejo de estos fondos. Algunas se han incorporado en la Ley
de Coordinación Fiscal y en el Decreto del Presupuesto pero…
“Aún quedan pendientes de incorporarse muchos otros
lineamientos para reducir las irregularidades (Ramo 33) que
constantemente se observan en su ejercicio” (ASF, 2009)
De la ley se infiere que el cambio en el
presupuesto de cada ejecutor puede ser
“obviado” dentro de un rango +/- 5%.
En la práctica se observó que la proporción de cambio fue mayor, entre
2005 y 2012.
El aumento promedio de los...
implementando reformas hacendarias,
son aquéllos que empezaron con un
manejo del presupuesto de egresos
muy sólido o empezaron su esfuerzo
mejorando el manejo de uno
deficiente”.
Barry H. Potter and Jack Diamond (FMI, 1999)
El gobierno gasta más de lo que los
ciudadanos le damos “permiso” de gastar.
•
•
•
Se gastaron en promedio 310 milmillones de pesos anuales en adición a lo
originalmente aprobado por la Cámara,
en el periodo de 2005 a 2012.
El aumento total fue de 2.5 billones de
pesos.
A este ritmo, cada 10 años se ejercerá
un presupuesto adicional a lo
aprobado.
Gasto ejercido vs. aprobado, 2005 a 2014
(millones de pesos de 2012)
4,300,000
4,100,000
3,900,000
3,700,000
3,500,000
3,300,000
3,100,000
2,900,000
2,700,000
2,500,0002005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Gasto aprobado
Gasto ejercido
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
…Y no gasta exactamente en lo que nos
dice que va a gastar.
Diferencias entre el presupuesto ejercido y elaprobado del Gobierno Federal
(millones de pesos de 2012)
3000000
2500000
2000000
1500000
1000000
500000
0
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
-500000
-1000000
-1500000
Ampliaciones
Reducciones
Modificación absoluta
Ampliación neta
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los añoscorrespondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
Casi la mitad del aumento se va a un
cajón llamado Ramos Generales.
Distribución de las ampliaciones por tipo Ramo, de 2005 a 2012
(%)
25%
45%
Entidades
Ramos administrativos
Ramos generales
29%
Fuente: Cálculos propios a partir de los Estados Presupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los añoscorrespondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
Los Ramos Generales son los que más
sobrejercen y subejercen...
1. Aportaciones a la Seguridad Social (Ramo 19) erogó recursos adicionales
por 250 mil millones de pesos, entre 2005 y 2012.
2. El Ramo 25 erogó un presupuesto menor en 154 mil millones de pesos.
Aportaciones a la seguridad social
Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de
EducaciónBásica, Normal, Tecnológica y de Adultos
(a precios de 2012)
(a precios de 2012)
450,000
250,000
400,000
200,000
350,000
300,000
150,000
250,000
200,000
100,000
150,000
100,000
50,000
50,000
0
0
2005
2006
2007
2008
Autorizado
2009
2010
2011
Ejercido
2012
2005
2006
2007
2008
Autorizado
2009
2010
2011
2012
Ejercido
Fuente: Cálculos propios a partir de los EstadosPresupuestarios del Gobierno Federal y de Entidades de Control Presupuestario Directo para los años correspondientes, Cuenta Pública Federal, SHCP.
La “responsabilidad hacendaria” de los
Ramos Generales no está clara… y gastan
casi la mitad del presupuesto.
“Ramos Generales” se menciona dos veces en la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Para definirlos ypara
solicitar que se incluyan sus previsiones en la propuesta del PEF.
Esta ley se dirige a Dependencias y Entidades, los Ramos Generales no
caen en esa categoría.
La ASF solicitó en 2007 y 2008 la inclusión de normas operativas para
regular el manejo de estos fondos. Algunas se han incorporado en la Ley
de Coordinación Fiscal y en el Decreto del Presupuesto pero…
“Aún quedan pendientes de incorporarse muchos otros
lineamientos para reducir las irregularidades (Ramo 33) que
constantemente se observan en su ejercicio” (ASF, 2009)
De la ley se infiere que el cambio en el
presupuesto de cada ejecutor puede ser
“obviado” dentro de un rango +/- 5%.
En la práctica se observó que la proporción de cambio fue mayor, entre
2005 y 2012.
El aumento promedio de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.