PRÁCTICA 4 Seguridad Social

Practica 4.- Seguridad Social II. Grupo 4.
Profesora: Inmaculada Hernández Morales.
Los supuestos que a continuación se reproducen son verídicos. Se trata de supuestos de AT y EP en los que se discute la existencia de riesgo común o profesional. El texto reproducido pertenece al relato de hechos de la sentencia que lo resuelve. Valore usted los mismos y califique la contingencia conargumentos jurídicos.
CASOS PRÁCTICOS SOBRE ACCIDENTES DE TRABAJO
SUPUESTO 1.
Consta en los hechos probados de la sentencia de instancia, que "con fecha 29 de marzo de 2009 (domingo), y como era práctica habitual del actor, dado que iniciaba su jornada laboral el lunes a las 8 de la mañana en el expresado centro de trabajo, se desplazó con su vehículo propio desde su domicilio de Puente Almuhey(León), donde "descansaba los fines de semana", hasta el domicilio de Almazán (Soria), donde vivía durante los días laborales de la semana, y sobre las 21:15 horas sufrió un accidente de tráfico a la altura del punto kilométrico 414,500 de la carretera N-234 (...). Entre la localidad de Puente Almuhey (León) y la de Almazán (Soria), hay una distancia aproximada de 350 kilómetros; y, entre esta última yLos Rábanos (Soria), una distancia de 15 kilómetros aproximadamente.
La sentencia de instancia, con estimación de la demanda, declaró accidente de trabajo la contingencia determinante de la incapacidad temporal, pero la sentencia recurrida revocó esta decisión por entender que no se trataba de accidente "in itinere", pues no concurre el elemento teleológico necesario para la calificación, alpredominar en el desplazamiento el interés familiar.
La Mutua rechazó la contingencia profesional de la baja que sufrió este trabajador, al no considerar que el accidente se hubiera producido "in itinere". La demanda del trabajador se estimó en primera instancia, si bien posteriormente fue anulada por el Tribunal Superior de Justicia.
El trabajador recurrió al TS.
Respuesta:
número 2 del artículo115 de la Ley General de la Seguridad Social, argumentando que el accidente sufrido por el actor tiene la consideración de accidente in itinere de acuerdo con el indicado precepto, para lo cual el motivo parte de tres premisas fundamentales:
1ª) que lo decisivo es que el accidente se produzca al ir o al volver del lugar del trabajo, ya que el otro término de referencia puede ser o no el domiciliodel trabajador, siempre que se haya operado con criterios de normalidad, 2ª) que en cualquier caso la noción a estos efectos del domicilio se ha ampliado, de manera que permitiría incluir el domicilio de fin de semana en el presente caso y 3ª) que tampoco es relevante que el punto de llegada previsto no sea el centro de trabajo, sino el lugar de residencia habitual del trabajador durante los díaslaborales, ya que de esta forma aquél puede descansar antes de reincorporarse al trabajo el día siguiente.
SUPUESTO 2.
PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
"1º) Por resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de fecha 18-8-1998 se declaró, en relación con la trabajadorade la empresa "S., S.A." (en adelante,"S., S.A."), Dª Guandrajisila que:
a) La baja de fecha 31-3-1997 fue con ocasión del trabajo que desempeñaba y, por lo tanto, la contingencia determinante de las prestaciones a que pudiera tener derecho la trabajadora son derivadas de contingencias profesionales.
b) La entidad responsable del pago de las indicadas prestaciones es "Mutua F.", con la que tienecubiertos los riesgos profesionales la citada empresa.
2º) Disconforme con la anterior resolución, la mutua interpuso reclamación previa, que fue desestimada por otra de 30-11-1998, basada en los siguientes hechos:
1) Dª Guandrijisila se encontraba, en 27 de marzo de 1997, en alta en la Seguridad Social, y trabajaba en la empresa "S., S.A.", que tiene cubiertos los riesgos profesionales con...