práctica numero tres D. civil III

CASO RÁCTICO Nº 3

Comente el alcance y sentido de la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de abril de 2012.

Inexistencia de donación encubierta válida al no cumplirse las exigencias formales especiales que no se han satisfecho con la escritura de compraventa suscrita
 21/08/2012




Se formula recurso de casación contra la sentencia que estimó la demanda interpuestacontra el recurrente, dirigida a que se declarara la inexistencia y nulidad radical de la compraventa celebrada entre aquél y los demandantes por ausencia de precio, al considerar que la verdadera voluntad de las partes contratantes fue la de realizar un acto de liberalidad, en concreto una donación disimulada bajo la apariencia de una compraventa, que se declaró igualmente nula al no cumplir conlas formalidades exigidas legalmente.

La Sala no aprecia la denunciada infracción del art. 633 CC, que se habría producido por declararse la inexistencia de donación encubierta válida, ya que la validez de la donación exige una forma especial que no se satisface con la escritura de compraventa, por lo que con estimación del recurso se confirma la sentencia recurrida, al no cumplirse la exigenciade que consten tanto la voluntad de donar como la aceptación de dicha donación por parte del donatario en escritura pública.







Tribunal Supremo
Sala de lo Civil
Sentencia 282/2012, de 30 de abril de 2012
RECURSO DE CASACIÓN Núm: 1294/2009
Ponente Excmo. Sr. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes.
1. La parte demandante formuló demandainicialmente frente a D. Edmundo y, posteriormente, mediante escrito de ampliación de la demanda frente a la sociedad mercantil Proin Capital, S.L., en ejercicio de acción de nulidad de contrato de compraventa inmobiliaria, en la cual interesó se declarase la nulidad absoluta por inexistencia del contrato de compraventa, con efectos retroactivos a la fecha del otorgamiento; alternativamente seestimase la acción revocatoria y se declarase que la compraventa encubría una donación modal de inmuebles sujeta a la condición de que el demandado se sometiese a un tratamiento médico de deshabituación de su drogodependencia, por incumplimiento de dicha condición; y en último lugar, de estimarse que la escritura pública de compraventa de 31 de julio de 2001 encubría una donación de bienes inmuebles,se declarase nula e ineficaz por defecto de forma al no haberse instrumentado en escritura pública conforme al artículo 633 CC.
Por la parte codemandada Sr. Edmundo se alegó falta de legitimación activa del demandante Sr. Gabino y se opuso a la demanda formulada, en iguales términos a la parte codemandada Proin Capital, S.L., por entender ambas partes codemandadas que la compraventa del bieninmueble es plenamente válida y eficaz.
2. La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda. En primer lugar apreció la falta de legitimación activa del Sr. Gabino y en cuanto al fondo del asunto, concluyó, en resumen, plenamente acreditado en el procedimiento tanto la inexistencia y nulidad radical de la compraventa por ausencia de precio como que la verdadera voluntad de las partescontratantes fue la de realizar y consentir mutuamente un acto de liberalidad. Por otro lado, y en cuanto a la donación disimulada bajo la apariencia de una compraventa declaró igualmente la nulidad de la misma al no cumplir con las formalidades exigidas legalmente.
3. La sentencia de segunda instancia desestimó los recursos de apelación interpuestos y confirmó íntegramente la sentencia recurrida.Concluyó, en síntesis, que la escritura de compraventa de 31 de julio de 2001 es una compraventa simulada en la medida que encubre una donación, que por otro lado no cumple con los requisitos formales exigidos por el artículo 633 CC para su validez.
4. La parte codemandada Sr. Edmundo preparó e interpuso recurso de casación por el ordinal 2.º del artículo 477.2 LEC por infracción del artículo...