Práctica Procesal penal

DERECHO PROCESAL PENAL

PRÁCTICA NÚM 7
Pablo A. B. fue condenado en primera instancia por delito de robo con
intimidación a la pena de 4 años y 4 meses de prisión.
El acusado negó siempre los hechos,alegando en su defensa que, en ese
mismo día y a la misma hora, se encontraba con unos amigos comiendo en un
bar. Esta coartada fue introducida en el jucio oral a través del testimonio de los
amigosdel acusado. El Juez le otorgó mayor credibilidad al testimonio de la
acusación, luego de poner de manifiesto que los testigos de la defensa eran
amigos del acusado y, además, habían incurrido enimprecisiones y
contradicciones respecto de la hora exacta de la comida, con lo cual era también
posible que el acusado hubiera cometido primero el robo y, después, hubiera
acudido a la comida con sus dosamigos.
Sin embargo, el Letrado del acusado desea interponer recurso de
apelación. Estima que la prueba de cargo es de valoración prohibida porque
está viciada en su origen: la diligencia dereconocimiento fotográfico quedó
invalidada porque la policía presentó fotografías sesgadas del acusado. Con
posterioridad se practicó la rueda de reconocimiento, pero la víctima no tuvo
ningún tipo de dudaen el reconocimiento del acusado porque ya estaba
influida por la parcial actitud de la policía. Sostiene que las dos diligencias
practicadas para identificar al autor de un robo con intimidación serealizaron
sin las debidas garantías legales.
RESPONDA MOTIVADAMENTE LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
1. El primer acto de investigación dirigido a identificar al sospechoso fue el
realizado en sede policialentre la víctima del robo (el Sr. Pérez) y dos
agentes de la policía judicial. Éstos mostraron a aquél un álbum de fotos de
personas con antecedentes penales en robos de similares características.Sin
embargo, en lugar de mostrarle la totalidad del álbum, sólo le enseñaron
parte de una página debido a los datos precisos aportados por la víctima (el
sospechoso era un varón de edad comprendida...