Práctica romano






















Caso práctico nº5: “La hipoteca y los tres hijos de Cornelio”





“Cornelius, hacendado y dueño del fundo Corneliano, decide construir en dicho solar tres mansiones para sus hijos Cornelius, Ticianus y Ticius. Para ello se pone en contacto con el rico mercader y banquero Crasus, al objeto de pedir un préstamo hipotecario por valor de 90000sestercios sobre el fundo Corneliano que le permita la edificación de las tres mansiones.
Se inician las obras, introduciendo maderas, arena, ladrillos y todos los elementos de construcción para las tres viviendas, pero antes de construirlas fallece Cornelius, padre.
De sus hijos y herederos, solo Ticius cuenta con el capital suficiente para liquidar su parte de hipoteca, por lo que exige a sushermanos que a cambio de pagar los 30000 sestercios de su parte, en la partición de la herencia se le entregue libre de cargas su mansión que era la única ya concluida, para proceder a su venta. Los otros dos hermanos con la vista puesta en el posible negocio inmobiliario de la venta de sus otras dos fincas, asienten a ello”.


ULPIANO, D.8.1.2. - “Uno solo de los varios dueños del edificio común nopuede imponer hipoteca”

No es aplicable en tanto que en este caso particular ninguno de los hermanos intenta imponer, precisamente lo que pretenden todos es la liquidación de la misma.

ULPIANO: “Novada pues, la obligación de una deuda, se extingue el pignus, al no ser que se convenga en que sea reiterado el pignus”

Es aplicable en tanto que si Cornelius y Ticianus ante su falta decapital para acabar con sus respectivas hipotecas lo que hacen es sustituir la deuda que tenían contraída con el rico Crasus su padre por la actual que ellos contraen y por tanto como aquí menciona Ulpiano se podría perder el pignus (ese derecho de garantía por el cual el deudor conserva el dominio de la cosa, entregando al acreedor solo la posesión). Aunque en parte cabe destacar que la deuda cambia entanto que su hermano si paga su parte correspondiente y ahora ellos son los deudores del resto de la hipoteca, pero al fin y al cabo es la misma deuda y por tanto podría no considerarse sustituida dicha deuda por otra nueva y entonces no se extinguiría el pignus y por tanto, esta cita no sería aplicable.

JULIANO: “Si alguien vendiese como libre una cosa que estaba hipotecada, aunque sea supropietario, comete hurto (stellionatus), tanto si la entregó al acreedor como si solo la hipotecó”

Es aplicable en el caso de Cornelius y Ticianus ya que sus fincas están hipotecadas, pero no lo es en el caso de Ticius el cual lo que pretende es deshipotecar su propiedad y por tanto no incurre en el hurto que en esta regulae iuris se menciona.


GAYO: “Será preferente el que recibió lagarantía especial e inmediata, porque la cosa no quedó hipotecada en virtud de la convicción interior, sino porque fue introducida en el fundo, lo que ocurrió con posterioridad”
No es aplicable, en tanto que quien recibió dicha garantía fue Cornelius y debido a su muerte no hay posibilidad de ese trato preferencial. Lo que sucede es que podría darse posteriormente según si se diera una successio inlocum, por la cual la hipoteca preferente es sustituida por la intervención de otro acreedor hipotecario que en vez de tomar el rden correspondiente a su fecha, permuta su hipoteca por la hipoteca que sustitutuye, lo cual podría darse en el caso de de Ticianus y Cornelianus y entonces si sería aplicable.

POMPONIO: “En los fundos rústicos, los frutos que en ellos se producen se entiendentácitamente hipotecados para el propietario del fundo, aunque no se hubiera convenido así expresamente”
No es aplicable en tanto que sabemos que no se trata de un fundo rústico sino de un solar y por tanto no podemos aplicar esta cita.


Art. 399 CC: Todo condueño tendrá la plena propiedad de su parte y la de los frutos y utilidades que le correspondan, pudiendo en su consecuencia enajenarla,...