Pr Ctica 4 DPenal

Judith Ocaña Lorenzo
Dret Penal Grup 60
Diligencias previas 2453/2012-D
Juzgado de instrucción nº 2 De Barcelona
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
EL FISCAL, despachando el traslado conferido conforme a los Arts. 780.1 y 650 de la LECrim., INTERESA LA APERTURA DE JUICIO ORAL ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL contra JOSÉ, basándose en las siguientes Conclusiones Provisionales:
PRIMERA.- “Sobre las 12 h del 29de junio de 2006, José, mayor de edad y sin antecedentes penales, circulaba por la Avda. Santo Domingo de la Calzada, conduciendo un vehículo, con la autorización de su propietario, Francisco, que tenía concertada la correspondiente póliza de seguro. Al llegar a la Plaza de Toros, donde existía señalización horizontal y vertical de velocidad máxima a 40 km/h, así como un estrechamiento en lacalzada, superando la misma continuó su marcha, arrollando a Aitor y Estrella, así como al hijo de ambos, Marc, de 2 años de edad, que falleció a causa de las gravísimas lesiones sufridas por el impacto. Estrella sufrió traumatismo craneoencefálico, lo que provocó su muerte el 7 de julio siguiente en el hospital donde fue internada. Aitor sufrió lesiones en la rodilla izquierda y en el cuero cabelludoprecisando tratamiento. Necesitó muletas para deambular que fueron retiradas el 22 de octubre de 2006 y sutura en cuero cabelludo, sufriendo un periodo de incapacidad para sus ocupaciones habituales y persistiendo como secuelas fractura compleja de la meseta tibial interno (8º) y desplazamiento del platillo tibial externo, condicionando un genu valgo de 15ª, gonalgia izquierda, hipotrofia decuádriceps izquierdo, inestabilidad de la rodilla izquierda y cicatriz en el cuero cabelludo; siendo previsible la aparición en un futuro de una artrosis de la rodilla izquierda. El otro hijo del matrimonio, Unax, de 6 años, sufrió angustia, trastornos reactivos, estados confusionales, alteraciones del sueño y repercusión en aprendizaje escolar, por lo que precisó un tratamiento de psicoterapia que hadurado 443 días, con incapacitación para sus tareas habituales, transcurrido el cual se ha producido estabilización con un cuadro residual de angustias y ansiedades, precisando seguimiento y tratamiento. El acusado declara que no se dio cuenta del atropello a los tres peatones hasta que bajó del vehículo. El atropello se produjo al perder el control del vehículo. Finalmente el vehículo se detuvorozando un muro de piedra. El acusado se negó a realizar las pruebas de alcoholemia diciendo que había bebido cervezas y calimocho. Los agentes en el atestado recogen como síntomas ojos apagados, rostro pálido con sudores, voz titubeante, deambulación vacilante y exposición repetitiva. Las pruebas de detección alcohólica posteriores dieron un resultado positivo”.
SEGUNDA.- En primer lugar,analizaremos si la conducta es típica. Primero tenemos que ver si se ha producido objetivamente una conducta que la ley penal describe como delictiva. Por eso, examinaremos los criterios de la imputación objetiva.
El primer criterio es la creación de un riesgo no permitido. Es evidente, que en este caso, José ha creado un riesgo no permitido. Es decir, ha conducido un vehículo de motor a más velocidad dela permitida y bajo los efectos del alcohol, que finalmente ha desembocado en el atropello de tres personas. Por tanto, si José no hubiera actuado de este modo, no se habría creado una situación de peligro abstracto y, mucho menos se habría concretado en el atropello de tres personas. El segundo criterio es la realización de este peligro en un resultado, criterio que también concurre, ya que Joséha puesto en peligro la vida y la integridad de las personas y, de hecho, en este caso concreto, ha dado lugar al atropello de tres personas. El último criterio es que la producción de este resultado entre dentro del ámbito de protección de una norma penal. Para determinar si se cumple o no este requisito, primero tendremos que analizar si podemos encontrar una norma en la cual subsumir la...