Pr Ctica 5 D Trabajo I Ey


1) STS de 27 de enero de 2014 (Rec. nº 100/2013)
La empresa afectada es Cortefiel S.A Y Serman S.A.
La empresa decide fijar un sueldo mínimo para la comisión por ventadas fijada extra convenio, Esta es una modificación sustancial del contrato colectiva (art 41 ET). Esto es fruto de la caída de la ventas de alrededor de un 30%.
Esta modificación ha afectado al sistema de remuneración. La fuentedonde se regulan estas condiciones de trabajo afectadas es el convenio.
El procedimiento que sigue la empresa para adoptar esta medida es: El 12-6-12 la dirección del Grupo Cortefiel dirigió una comunicación encabezada como "Comunicación a la comisión negociadora del inicio del período de consultas para la modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter colectivo en Cortefiel, S.A.y Serman S.A.", en la misma se indicaba que la empresa había adoptado la decisión de modificar el sistema de remuneración.
En esta comunicación se advertía igualmente que "la empresa ha convocado para este inicio del periodo de consultas a las representaciones sindicales de UGT, CCOO, ELA y CIG, este desarrolló a lo largo de cuatro reuniones. El período de consultas finalizó sin acuerdo.
Enagosto la empresa dirigió comunicación individual de modificación sustancial del sistema retributivo a la plantilla afectada que presta servicios en las tiendas de las marcas Cortefiel, Springfield, Women's Secret y Pedro del Hierro, explotadas indistintamente por CORTEFIEL, S.A. y SERMAN 92. S.L. En la misma se explicaba que: El nuevo sistema, que se pone en marcha a partir del 1 de septiembre y conefectos en la nómina del mes de octubre.
Durante el periodo de consultas para la modificación no se llegó a ningún acuerdo entre los representantes y la empresa, a pesar de ello la empresa emite un comunicado reiterando su intención de imponer un nuevo sistema de remuneración que entrará en vigor el 1 de septiembre.
La reacción de los empresarios frente a este decisión de la empresa se vereflejada en el fundamento tercero donde justifican su descontento alegando que este nuevo sistema de comisiones en el que el umbral fijado por la empresa para percibir comisiones, es inalcanzable y contraria a los principios de proporcionalidad, razonabilidad y buena fe, dejando al arbitrio de una de la partes -la empresa- el cumplimiento efectivo de la obligación.
El criterio judicial que se fijadopara valorar la decisión empresarial es que MSCT adoptada pretende ser de tipo «abierto» y comprensiva de futuras decisiones sobre los mínimos de ventas que en cada momento pueda considerar unilateralmente la empresa como suelo para devengar comisiones. Hemos admitido -como decisión ajustada a Derecho- que en las concretas condiciones que describen los HDP se hubiese adoptado la específicaexigencia de un determinado mínimo de ventas para iniciar el devengo de las referidas comisiones -ahora más altas- a partir del 01/09/12; pero con ello en absoluto estamos aprobando cualquier otra fijación que con el tiempo pueda hacerse -o se haya hecho- de «los presupuestos mensuales fijados por la cadena», pues toda futura -o ya pasada- modificación que por su exclusiva voluntad haga-hubiese hecho- laempresa, prescindiendo del deseable acuerdo con la representación social, por fuerza ha de someterse -si media adecuada impugnación- al mismo control judicial que la adoptada en verano de 2012 y ahora enjuiciada, con un resultado -para esas otras- que dependerá de la entidad de la medida empresarial adoptada y de su racionalidad, a determinar en juicio que habrá de hacerse a la vista de lascircunstancias justificativas entonces concurrentes y que resulten acreditadas en el correspondiente proceso judicial.

2) SAN de 15 de julio de 2014 (Rec. nº 119/2014)
La empresa afectada es FNAC España S.A
La empresa decide tomar medida que afectan a la financiación del seguro médico, (Modificación sustancial del contrato colectiva) por un descenso de ventas en el año 2012 respecto del 2011 de un...