practic

1) La parte actora reclama el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por el uso indebido de la marca de su propiedad y viéndose impedida de precisar el monto de los mismos desde queno conoce el volumen de los productos comercializados por la contraria bajo la marca cuestionada.
La accionante no ha utilizado la marca para realizar actividad comercial, pero ello no le impidereclamar por los perjuicios que le haya irrogado el uso de la marca por la parte demandada.
Incluso se puede agregar que en el futuro, cuando la accionante decida iniciar la actividad por la cual registrola marca, ocasionara una confusión en la clientela que ya tenga reconocida esa marca con esos productos comercializados por la demandada, de igual forma se daría la confusión se la titular de la marcadecidiera venderla a un tercero.
2) La parte demandada cuestiona la existencia de tales daños en tanto no se han formulado parámetros para tal estimación a la vez que indicaron que la parteaccionante no tiene actividad con la marca que registro, además alegan que existieron negociaciones entre ambas partes a efectos de acordar una venta o transferencia de la marca, la cual no prospero porque laaccionante pretendía a cambio una “elevada suma de dinero”.
3) En los numerales 10 y 12 del artículo 4 de la ley 17.011 refieren a las denominaciones que se emplean para expresar cualidades delproducto. Además si se agrega lo señalado por el numeral 11, entenderíamos que el vocablo “Danesitas” refiere a un tipo de galletitas, que es un término, además, de uso común ya que es para referirse a unaclase dentro de la variedad que existen de galletitas, y que el acompañar esta palabra con vocablos en un idioma extranjero que en la traducción al idioma español refieren también a términos de usocomún, estaríamos frente a la imposibilidad de registrar la marca si fuera solo, por ejemplo “DANESITAS LEMON COOKIES”.
Es nulo absolutamente realizar el registro de palabras que pertenecen al uso...