PRACTICA_2
Páginas: 3 (703 palabras)
Publicado: 19 de octubre de 2015
PRACTICA 2: JURISDICCIÓN ESTATAL E INMUNIDAD DE EJECUCIÓN
Supuesto de hecho
El 10 de febrero de 2000, Pilar García alquiló un piso de su propiedad a D. Alfred Weimar, Vicecónsul de Alemania enMadrid. En el contrato constaba que la vivienda, sita en la Planta 4ª, se destinaría a domicilio particular del Señor Weimar y su familia. Un mes después, Pilar alquiló a la Embajada de Alemania,representada por el Sr. Alfred Weimar, la planta baja del mismo edificio. En este caso, en el contrato figuraba que la vivienda se destinaría a la representación de la Cámara de Comercio de Alemania enEspaña. La duración de ambos contratos era de un año prorrogable. A partir de octubre de 2000, dejaron de pagarse las rentas estipuladas. Tras reiterados e infructuosos requerimientos de todo tipo porparte de Pilar, ésta acude a Vd. para consultarle sobre la posibilidad de interponer una demanda.
El mismo día que Vd. conoce a Pilar, acude a su despacho Micaela Pérez, una ex SecretariaAdministrativa del Consulado de Alemania en Madrid cuyo despido fue declarado improcedente. En esa Sentencia se exigía la readmisión de la trabajadora, hecho que todavía no se ha producido. Micaela acude a Vd.para consultarle sobre la posibilidad de solicitar la ejecución forzosa de la Sentencia.
Cuestiones
1.- Caso Pilar García:
a) ¿Podría interponer Pilar una demanda por incumplimiento de loscontratos de arrendamiento? En caso de que su respuesta fuera positiva, ¿ante quién se interpondría las demandas?
b) ¿Quién sería la parte demandada en cada demanda?
c) ¿Qué fundamentos de Derechoutilizaría Pilar? ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría la parte demandada? ¿Cuál sería la solución del juez o Tribunal?
d) ¿Le parece que, en algún caso, se produce una incompatibilidad con los arts. 14y 24 CE? De ser así, ¿aconsejaría la utilización de alguna vía de derecho concreta a su cliente? ¿Le parece viable?
2.- Caso Micaela Pérez:
a) ¿Ante quién interpondría la demanda?
b) ¿Quién...
Supuesto de hecho
El 10 de febrero de 2000, Pilar García alquiló un piso de su propiedad a D. Alfred Weimar, Vicecónsul de Alemania enMadrid. En el contrato constaba que la vivienda, sita en la Planta 4ª, se destinaría a domicilio particular del Señor Weimar y su familia. Un mes después, Pilar alquiló a la Embajada de Alemania,representada por el Sr. Alfred Weimar, la planta baja del mismo edificio. En este caso, en el contrato figuraba que la vivienda se destinaría a la representación de la Cámara de Comercio de Alemania enEspaña. La duración de ambos contratos era de un año prorrogable. A partir de octubre de 2000, dejaron de pagarse las rentas estipuladas. Tras reiterados e infructuosos requerimientos de todo tipo porparte de Pilar, ésta acude a Vd. para consultarle sobre la posibilidad de interponer una demanda.
El mismo día que Vd. conoce a Pilar, acude a su despacho Micaela Pérez, una ex SecretariaAdministrativa del Consulado de Alemania en Madrid cuyo despido fue declarado improcedente. En esa Sentencia se exigía la readmisión de la trabajadora, hecho que todavía no se ha producido. Micaela acude a Vd.para consultarle sobre la posibilidad de solicitar la ejecución forzosa de la Sentencia.
Cuestiones
1.- Caso Pilar García:
a) ¿Podría interponer Pilar una demanda por incumplimiento de loscontratos de arrendamiento? En caso de que su respuesta fuera positiva, ¿ante quién se interpondría las demandas?
b) ¿Quién sería la parte demandada en cada demanda?
c) ¿Qué fundamentos de Derechoutilizaría Pilar? ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría la parte demandada? ¿Cuál sería la solución del juez o Tribunal?
d) ¿Le parece que, en algún caso, se produce una incompatibilidad con los arts. 14y 24 CE? De ser así, ¿aconsejaría la utilización de alguna vía de derecho concreta a su cliente? ¿Le parece viable?
2.- Caso Micaela Pérez:
a) ¿Ante quién interpondría la demanda?
b) ¿Quién...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.