Practica Autoguardado


TEMA 2. EL LENGUAJE FORENSE COMO LENGUA DE ESPECIALIDAD
EL LENGUAJE FORENSE ESCRITO: PRÁCTICAS (2.5)*
* ANDRÉS IBÁÑEZ, Perfecto et al. (2000). Lenguaje forense. Madrid: Consejo General del Poder Judicial.

Fragmento 1
STS 2.ª, 10-04-2000, núm. 630/2000. Que los acusados Javier, mayor de edad y sin antecedentes penales y José, mayor de edad y ejecutoriamente condenado en sentencias firmadas enfecha 17-4-91 por robo a la pena de 4 meses de arresto mayor; 28-3-94 por robo a la pena de multa; 19-9-94, por robo a multa; 29-7-94 por robo a la pena de multa; 21-4-95 por robo a dos meses de arresto mayor entre otras, de mutuo acuerdo y unidad de propósito, movidos por el deseo de obtener un beneficio económico, el día 11 de septiembre de 1995, sobre las 20,45 horas tras forzar la cerradura dela puerta izquierda del vehículo Opel Kadett matrícula MA-…-AC, propiedad de Francisco, estacionado en los aparcamientos del Complejo Alhamar de Mijas-Costa, le practicaron el puente…
Oraciones demasiado extensas, ya que solo hay un punto en todo el fragmento, concretamente en la primera línea. ESTILO HIPOTÁCTICO. Sujeto “Javier y José” y verbo “practicaron”. Esto hace que la organización delmensaje sea confusa.
Repetición del sintagma nominal “por robo a” por cinco veces. Se podría omitir, aunque en este caso es complicado.
Oración explicativa en “propiedad de Francisco, estacionado en los aparcamientos del Complejo Alhamar de Mijas-Costa, le practicaron el puente…” ya que el contenido entre las comas explica información para la sentencia.
Vocabulario técnico en “sentencia”“ejecutoriamente condenado” y semitécnico en “robo”, entre otros.

Fragmento 2
STS 2.ª, S 15-04-2000, núm. 504/2000. En la citada sentencia se declararon probados los siguientes hechos: “Que el día 26 de noviembre de 1988 sobre las 21,00 horas, Jesús María, mayor de edad y ejecutoriamente condenado a sentencia de 16-3-88 y 13-4-88 por delito de robo y Mariana, mayor de edad y sin antecedentes penales, puestosde común acuerdo y con el propósito de obtener un beneficio injusto, abordaron en la esquina del Colegio U. de esta ciudad, al menor de 14 años de edad Juan M., pidiéndole dinero para drogas, ante la negativa del menor le ordenaron se quitara la cazadora de la que se apoderaron tras registrarla, cazadora que entregó al sentir temor de que le hicieran algo, siendo la misma valorada en 15.000pesetas y que momentos más tarde fue recuperada. El mismo día, en hora no precisada, Jesús María tras agarrar de la mano al menor Jesús de 15 años de edad, que se encontraba en la discoteca L., le obligó a quitarse la cazadora que llevaba y a dársela, el menor accedió ante el temor que sentía, siendo recuperada la misma. El día de estos hechos Jesús María, era adicto a la heroína y cocaínaencontrándose en muy mal estado debido a su adicción, ingresando en el Centro A. en agosto de 1990, donde ha evolucionado muy positivamente”.
Utilización de las comillas cuando no se está expresando una oración literal.
Oraciones demasiado extensas, debido a que se utilizan comas donde deberían ir puntos, por ejemplo en “abordaron en la esquina del Colegio U. de esta ciudad, al menor de 14 años de edad JuanM., pidiéndole dinero para drogas, ante la negativa del menor…”. El punto correspondería tras la palabra “drogas”. Uso arbitrario de las comas.
Utilización de “la misma” como por ejemplo en “siendo recuperada la misma” y “siendo la misma valorada en 15.000 pesetas”.
Utiliza términos barrocos y arcaizantes como por ejemplo en “donde ha evolucionado muy positivamente”.


Fragmento 3
STS 2.ª, S07-04-2000, núm. 450/2000. Sobre las 18:30 horas del día 10 de septiembre de 1997 los acusados, con antecedentes penales computables en esta causa, puestos en común acuerdo y con ánimo de enriquecerse, circulaban con el vehículo marca Ford fiesta matrícula XXX por la calle B. de la localidad de Lucena y aprovechando que por dicha vía transitaba Manuel se acercaron a su altura. Una vez que lo...