Practica de derecho

ROCÍO HERRERA FERNÁNDEZ PRIMERO D 3 09075055-Z
PRÁCTICAS DE FILOSOFIA DEL DERECHO
BLOQUE I
1)
en primer lugar tenemos que saber que este aforismo siginifica que ante la claridad no cabe interpretación.
Pues bien ateniéndome a esto y a lo leído en el texto yo creo que el propio autor se sostiene en contra del viejo aforismo ya que como el dice “ el interprete se representa losdiferentes significados posibles de un termino o de una serie de palabras y se pregunta que significa do es aque el exacto” pero es que no obtiene un significado sino varios y el tiene que decirdir entre sus diferentes posibilidades de interpretación por lo tanto se muestra en contra.
Ya que el cree de que existe diferentes tipos de interpretación y en si el aforismo da a entender de que no cabe lainterpretación por tanto son dos cosas diferentes y el autor no sostiene eso.
2)
* Por interpretación entiende que ante determinadas situaciones se interpreta los diferentes signicados y en un termino , asi como examinar la situación que ha dado motivo a ello y otras circunstancias llamadas “ hermenéuticamente relevantes” por tanto quiere decir que interpretar es decidir por una entre muchasposibles interpretaciones.
* Si ya que dependiendo de cómo lo veas hace que apreciemos las cosas de una manera o de otra dado asi diferentes variantes de significado.
3)
La tarea de la dogmatica jurídica por ello es problematizar e interpretar las diferentes maneras de interpretación que pueden existir en los texto jurídicos .
4)
Para Gioja sin duda es lo mismo la problematización de ladogmatica jurídica que de los propios abogados, ya que ambos buscan a través de la interpretación varios sentido de una ley.
En mi opinión es algo parecido ambos buscan los diferentes sentidos que se le puede dar a una ley. Lo único que los abogados lo utilizan como tácticas de juego para proteger a sus clientes mientras que la doctrina lo hace porque es una ciencia .

BLOQUE II
1)
Sin duda se tratade una interpretación en sentido estricto ya que las normas ya esta determinadas y solo queda aplicarlas, sin da lugar a ello a la posible interpretación de las normas ya que como dice el texto caeríamos en una incertidumbre porque como dice el autor las opiniones son un dique roto.
2)
* Yo creo que Beccaria esta en una posición de en la que defiende la teoría cognocitivista ya que paraBeccaria la aplicación del Derecho seguirá el esquema de un silogismo y por ello piensa queante un posible caso solo hay una solución y por tanto una respuesta correcta del sistema normativo.
* Por tanto se esta defendiendo la idea de que no debe de haber varias interpretaciones sino una misma para llegar a la misma solución .por tanto un derecho en sentido estricto .
3)
En mi opinión no.
El propiocogido dependiendo de cómo lo quieras interpretar puedes decir una cosa o otra. Por ello aunque se intente que las leyes nos lleven a todos a una posible interpretación es algo que no se adecua a la realidad , es por ello por lo que dependiendo de cómo se interprete una norma puede ser un resultado u otro en la realidad. Por ello no creo que el pensamiendo de este hombre este relacionado alpresente.
4)
Primero se nos comenta la concepción cognoscitiva, ya que el propio juez se tiene que enfretar a un problema de interpretación pero claro esta que las leyes desenpeñan un papel clave en la decisión .esto da como dice el texto a una concepción operativa donde es dicho elemento el que lleva hasta el fin de la actividad.
Por otro lado también se nos habla de la interpretación en un sentidoamplio de la ley.tambien creo que se nos habla de la interpretación judicial ya que en muchas ocasiones se refiere a la interpretación que debe de hacer el juez para que su resolución se considere justa y aceptable.
5)
Yo creo que se refiere a la hora de que un juez tenga que interpretar una ley por tanto racional es la manera en que el juez debe de pensar y aplicar esas leyes en ese modelo...