PRACTICA FORENSE DE AMPARO

“crítica del criterio adoptado por el poder judicial de la federación, respecto de que no debe ser citado como obligación del ministerio público el probable responsable, en la etapa de la averiguación previa”

Materia: Practica Forense de Amparo

Como primera etapa del procedimiento penal, en la averiguación previa, se procura el esclarecimiento de hechos que revelanla existencia de datos que acrediten el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado.

Dado que el derecho penal se relaciona con la materia de amparo, en clase hemos estudiado acerca de la averiguación previa, así como también de las obligaciones que adquiere el Ministerio Publico basándonos el artículo 3° fracción IX de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justiciadel Distrito Federal que a la letra versa:
“… Promover la conciliación en los delitos perseguibles por querella.”

Así, por esto entendemos que el Ministerio Publico esta obligado a detener o a hacer cesar los efectos del delito, así como también deberá ordenar las diligencias pertinentes para así de esta manera comprobar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad.

Relacionando locon el articulo 246° inciso C) del Código Penal para el Distrito Federal debido al supuesto de despojo que se manejo en clase, podemos decir que en base a este inciso este delito se persigue por querella, y de la misma manera el Ministerio Publico tiene la obligación de citar a los presuntos responsables, para que en momento de la citación se hubiese llegado a un acuerdo entre las partes.Aunando que el delito por despojo por el cual se levanto la averiguación previa no encuadra con el tipo penal según el articulo 237° fracción I del Código Penal para el DF.: “… Al que de propia autoridad, por medio de violencia física o moral, el engaño o furtivamente, ocupe un inmueble ajeno, haga uso de el o de un derecho real que no le pertenezca.” Dado que no hubo violencia ni física ni moral, asícomo tampoco engaño o furtividad, y existía una escritura publica expedida por un Notario Público, entregado y firmado por propia voluntad, en la cual los presuntos responsables acreditan la propiedad del inmueble, así como también la existencia de un contrato de compraventa en el cual se fijaron quince pagos de los cuales ya se han liquidado tres, se demuestra que con la citación se habríalogrado un acuerdo entre las partes; de esta manera encuentro infundado el delito por el cual resultan culpables los hermanos Sánchez.

Agregando que nuestro Código Civil para el Distrito Federal en sus artículos 798 y 806 los cuales nos manejan la posesión de buena fe y la posesión como titulo que si a bien no se es propietario se tienen derechos y obligaciones por el solo hecho de poseer.

Porel contrario se encuentra una jurisprudencia en la cual se nos dice que el Ministerio publico no esta obligado a llevar desahogar todas las diligencias para con el inculpado:

DEFENSA ADECUADA EN LA AVERIGUACION PREVIA SU EJERCICIO NO ESTA SUBORDINADO A QUE EL MINISTERIO PUBLICO TENGA QUE DESAHOGAR TODAS LAS DILIGENCIAS QUE PRACTIQUE CON LA PRESENCIA DEL INCULPADO O SU DEFENSOR (INTERPRETACIONDE LAS FRACCIONES IX Y X DEL ARTICULO 20 DE LA CONSTITUCION FEDERAL).

Del análisis sistemático y teleológico del contenido de la exposición de motivos que dio origen a las reformas al artículo 20 de la Constitución Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación de tres de septiembre de mil novecientos noventa y tres, así como de los dictámenes de las comisiones del Congreso de laUnión y de sus debates, se advierte que con la finalidad de regir las necesidades sociales y económicas imperantes en nuestro país y erradicar viejas prácticas vejatorias e infamantes a que se encontraba sujeta una persona en la investigación de los delitos, el Poder Constituyente sentó las bases para que en la fase jurisdiccional el presunto responsable de un delito contara con una defensa adecuada...