practica penal

CASO PRÁCTICO NÚMERO CINCO –LESIONES AL FETO-
1º.- El día 8 de septiembre de 1994, Doña Esperanza Macarena R. F., acudió por cuarta vez a la consulta del acusado, D. Francisco D. A. –mayor de edad y sin antecedentes penales– médico especialista en ginecología y obstetricia, quien desde el 11 de noviembre de 1993 le atendía, manifestándole éste que se encontraba embarazada, anotándose en lahistoria de la paciente, que había abierto desde la primera visita, como fecha probable del parto (FPP) el 13 de abril de 1995 (40 semanas de gestación, 280 días).
Este era el segundo embarazo de la citada, habiendo tenido un hijo sano en el primero.
Doña Esperanza Macarena R. F., acudió al citado médico por estar incluido en el cuadro médico de la Compañía SANITAS, Sociedad Anónima de SegurosMédicos, a la que pertenecía, teniendo concertado tal entidad un seguro de responsabilidad civil con la entidad aseguradora AGF, UNIÓN FÉNIX S.A.

2º.- El seguimiento de dicho embarazo se realizó periódicamente en la consulta del citado ginecólogo, anotándose las diversas incidencias en hojas manuscritas que el mismo llevaba Desde el día 8 de septiembre de 1994 y hasta el 7 de abril de 1995, serealizaron a la paciente, nueve ecografías, que se interpretaron por aquél como normales, sin apreciar signo alguno que le alertara o revelara ninguna complicación en la gestación, tanto respecto del feto como de la madre. También se le realizaron pruebas analíticas, de sangre y orina, que no revelaron ninguna anormalidad.

Las distintas ecografías (realizadas en el ecógrafo marca COMBISON 310A dela casa Krtez Technik) fueron grabadas en un vídeo que se entregaba a la gestante. En dicho vídeo no consta que se realizaran algunas mediciones (parámetros diagnósticos sistemáticos), siendo éstas, en algunos casos, incorrectas No se estudio la placenta o el cordón umbilical, pudiendo observarse en la realizada en la consulta de 7 de febrero de 1995 placenta de localización baja. En la ecografíarealizada el 7 de abril de 1995 se constata un diámetro biparietal (DBP) de 98,2 mm (milímetros), que en la tabla biométrica del DBP utilizada habitualmente por el ginecólogo se corresponde con 38-39 semanas de gestación, señalándose como fecha probable del parto el 15 de abril de 1995. No consta documentalmente la radiopelvimetría que, según las anotaciones del médico, se practicó a la paciente.3º.- El día 14 de abril de 1995, que era Viernes Santo, Doña Esperanza comenzó a sentir un malestar que ella (secundípara) consideró era debido al inicio del parto, lo que motivó que al sentir contracciones y expulsar el tapón mucoso, sobre las 5:00 horas del día 15 de abril se dirigiera, en compañía de su madre y de su esposo, a la Clínica de Fátima, propiedad de la empresa "Clínica de FátimaS.A.", también concertada con la empresa SANITAS, que en aquella época no consta que tuviera contratado seguro de responsabilidad civil respecto de los titulados, licenciados y personal técnico en general que trabaja en la Clínica, ya que con la compañía ZURICH tenía contratado seguro de responsabilidad civil general de explotación.
4º.- A su llegada, fue reconocida manualmente por la Matrona, laacusada Doña Felisa D. L., quien utilizó un "sonicay" para escuchar los latidos fetales, manifestando a la gestante que no había dilatación pero el feto estaba un poco acelerado. Sin embargo no avisó al ginecólogo de guardia, ni tampoco al acusado Sr. D. A., no anotando observación alguna en la hoja de enfermería, si bien dejó ingresada a la paciente en una habitación de la citada clínica, sinque conste que realizara ninguna otra actuación respecto a la misma ni la volviera a visitar o controlar durante el tiempo que duró su turno de guardia.
La también matrona y acusada Doña Montserrat B. R., relevó en el turno a la anteriormente citada, el mismo día 15 de abril, a las 8:00 horas, si bien no atendió a la paciente hasta, aproximadamente, las 12:00 horas, en que se personó en la...