PRACTICA PROFESIONAL

Bajo tales lineamientos, vinculó adecuadamente la denuncia de G. A. F. con el informe médico que verificó lesiones en su cuerpo (fs.11/vta.)), acordes en sus características, tiempo y modo de producción con el relato de aquélla, y con el informe interdisciplinario de la OVD, que dio cuenta de una situación de alto riesgo (fs. 9/10).-
Ambos elementos resultan indicios claros y concordantes quebrindan verosimilitud a la imputación formulada por la víctima.-
Derecho a una vida libre de violencia
Amenazas y lesiones leves: Fallo de la justicia penal sobre VIOLENCIA de género
Sala V de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional
Amenazas coactivas y lesiones leves en concurso real
Perspectiva de análisis del caso: LEY DE PROTECCIÓN INTEGRAL PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LAVIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES (26.485). Principio de amplitud probatoria. Ponderación del testimonio de la víctima. Rechazo del argumento defensista que propugna la atipicidad de las presuntas amenazas por su emisión durante una discusión. Marco habitual de este tipo de conductas. Amedrentamiento de la víctima. Valor probatorio del examen médico realizado por la Oficina de Violencia Doméstica (OVD) Causa Nº 385/12 - "C., Ch. J. s/ coacción" - CNCRIM Y CORREC - SALA V - 26/04/2012
Bueno Aires, 26 de abril de 2012
Y VISTOS:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de Ch. J. C. contra el auto documentado a fs. 29/31, que dispuso su procesamiento por los delitos de amenazas coactivas y lesiones leves, en concursoreal.-
Celebrada la audiencia prevista por el artículo 454 del cuerpo adjetivo y, finalizada la deliberación, el tribunal se encuentra en condiciones de resolver.-
Y CONSIDERANDO:
Analizado el caso desde la perspectiva brindada por la ley de 26.485 de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres, en cuanto instruye, entre otros aspectos, el principio deamplitud probatoria y ordena ponderar especialmente el testimonio de la víctima, observamos que el juez de grado expuso razonadamente los motivos por los que consideró que la prueba reunida era suficiente para acreditar, con la provisoriedad del caso, la materialidad de los hechos denunciados y la participación de Ch. J. C. en su perpetración.-
Bajo tales lineamientos, vinculó adecuadamente la denunciade G. A. F. con el informe médico que verificó lesiones en su cuerpo (fs.11/vta.)), acordes en sus características, tiempo y modo de producción con el relato de aquélla, y con el informe interdisciplinario de la OVD, que dio cuenta de una situación de alto riesgo (fs. 9/10).-
Ambos elementos resultan indicios claros y concordantes que brindan verosimilitud a la imputación formulada por lavíctima.-
El argumento defensista que propugna la atipicidad de las presuntas amenazas por su emisión durante una discusión no puede ser atendido.-
Reiteradamente hemos dicho (entre otras, causa nro. 39.547, "López, Silvana s/amenazas coactivas", rta. el 4/8/2010) que esa sola circunstancia -que, por lo demás, es el marco habitual en que se vierten especies de ese estilo- no () autoriza por sí aquellaconclusión y que una evaluación de esas características debe ser contextualizada al caso concreto, para considerar todos los aspectos que hacen a la tipicidad -tipo de mal conminado, posibilidad del autor de causarlo, inminencia de la acción, la incidencia que tuvo sobre la libertad de determinación de la víctima, etc.-
En esta situación, las agresiones físicas que C. concretó sobre la persona de F.-traducidas en lesiones y en que, además, la tomara del cuello, la arrastrara del pelo hasta una esquina y la zarandeara- en forma simultánea a advertirle que la mataría si se enteraba que tenía otra relación sentimental nos hablan de la verosimilitud de la conminación, de su decisión de convertir sus palabras en actos y, en suma, de la seriedad del mal grave e injusto anunciado, lo que...