Practica psicologia

EXPERIMENTO 2.
En el Experimento 2, usaron una paradigma de reconocimiento similar al descrito por Schacter et al. (1998b). inicialmente los sujetos escucharon una lista de 90 palabras (consistente en seis conjuntos de 15 palabras asociadas) y después realizaron un test de reconocimiento viejo/nuevo de palabras estudiadas previamente (objetivos verdaderos), señuelos relacionados (objetivosfalsos) u señuelos no relacionados (objetivos controles); como en el Experimento 1, hubo un total de 5 ensayos estudio/prueba. Hipotetizaron que los adultos jóvenes y los adultos mayores mostrarían las mismas tendencias generales que en el Experimento 1: un incremento en el reconocimiento verídico entre los ensayos para los adultos jóvenes y los adultos mayores – posiblemente con un incremento máspronunciado para los adultos jóvenes – junto con un mayor decremento en el falso reconocimiento a través de los ensayos de los adultos jóvenes que de los adultos mayores.
Método.
Sujetos.
Participaron en el experimento 22 estudiantes de la escuela de verano de Harvard y licenciados de Harvard y 21 adultos mayores del área de Boston/Cambridge. Todos los participantes fueron reclutados,seleccionados y remunerados de la misma manera descrita en el Experimento 1. Los datos de dos licenciados y de un adulto mayor el cual no estuvo conforme con los procedimientos de prueba, se eliminaron. Los datos fueron analizados del recuerdo de 20 licenciados (edad 17-25; media de edad= 19.3; rango de educación= 11-18 años; media de años de educación= 13.6) y de 20 adultos mayores (edad 60-75; media deedad= 68.7; rango de educación= 12-20 años; media de años de educación= 14.6). Ninguno de los sujetos participó en ambos experimentos (Experimento 1 y 2).

Materiales y diseño.
En este experimento fueron utilizadas once de los conjuntos de 15 palabras asociadas de Roediger y McDermott (1995). Los conjuntos fueron divididos en dos listas de 90 palabras, cada una consistente en 6 conjuntosasociados. Cada participante escuchó la misma lista de 90 palabras, con las palabras presentadas en el mismo orden, un total de 5 veces. Todas las palabras del conjunto asociado se presentaron juntas. Uno y otro grupo de sujetos escucharon las listas asociadas a los falsos objetivos silla, fruta, montaña, ventana, suave y áspero, o a listas asociadas con los falsos objetivos frío, aguja, dormir, música yladrón. Estas listas incluían los tres conjuntos asociados utilizados en el experimento previo de recuerdo; los tres conjuntos añadidos fueron elegidos de aquellos que producían las mayores tasas de falso reconocimiento en un estudio normativo previo (que va desde .69-.84 falso reconocimiento; ver Stadler, Roediger, & McDermott, en prensa). Las listas además fueron diseñadas para evitar lasuperposición en los temas de los conjuntos de múltiples asociados (p. ej., el conjunto doctor no fue utilizado porque muchas de estas palabras podrían ser asociadas además con las palabras del conjunto aguja).
Los sujetos de cada grupo de edad fueron asignados al azar a una de las dos listas de 90 palabras. El conjunto de 15 palabras asociadas dentro de las listas de 90 palabras fueron presentadas auna velocidad de 1 palabra cada 2 segundos, como en el Experimento 1, en orden decreciente de asociación (de más a menos altamente asociados).
Cada presentación de la lista de 90 palabras fue seguida por un test de reconocimiento de 36 palabras en el que las palabras fueron presentadas, en orden aleatorio diferente para cada sujeto, en una pantalla de ordenador (fuente Chicago; 48 puntos). Laprueba de reconocimiento incluyó 18 objetivos verdaderos (palabras 1, 8 y 10 de los 6 conjuntos asociados presentados por Roediger & McDermott, 1995), 6 objetivos falsos, y 12 señuelos no relacionados consistentes en 6 palabras de conjuntos asociados no relacionados (palabra 6 en cada una de las 6 listas; objetivos control verdaderos) y 6 palabras que eran falsos objetivos de las 6 listas no...