PRACTICA VOLUNTARIA ELENA

Sentencia T.S. (Sala 3) de 24 de septiembre de 2012

En primer lugar decir que la sentencia que se pretende impugnar mediante el recurso de casación queda confirmada, pues haciendo un recorrido porla jurisprudencia que se ha ido fallando a lo largo del tiempo, los hechos jurídicos han reiterado en numerosas ocasiones que la prestación del servicio público de agua domiciliaria que se estállevando a cabo está sujeta al régimen fiscal de la tasa.
El principal problema es el vicio que se produce tras la falta de publicación, pues al ser una modificación de una tasa como falla la sentenciadebería haber seguido el procedimiento previsto para dicho tipo de ingreso público, este hecho es el que produce tal relevancia.
La parte recurrente afirma que estamos ante un precio público, puesdeclara que se trata de servicios de abastecimiento de agua que conlleva unas prestaciones pecuniarias que se dan a una entidad pública por servicios o actividades que también se realizan por parte delsector privado y que es voluntario.
Después de exponer los hechos y los principales problemas que se han planteado a lo largo de la sentencia, me postulo sobre el grupo que califica de tasa la prestacióndel servicio enjuiciado.
La sentencia y el posterior recurso que se lleva a cabo no hubiese sido el mismo si hubiésemos aplicado jurisprudencia anterior, pues hasta el 31 de enero de 1998 se hubieseconsiderado como un precio privado, pues es un servicio monopolizado, de recepción obligatoria, y llevada a cabo por una sociedad municipal y en régimen de derecho privado.
Esto cambia con la entradaen vigor de la Ley 25/1998 y también bajo la vigencia de la Ley General Tributaria de 2003 y del Texto Refundido de la Ley reguladora de Haciendas Locales donde queda constancia que estos gastosdeberán financiarse mediante tasas.
Por lo tanto tenemos que desestimar por completo la posibilidad de que se tratase de un precio público, en todo caso como he expuesto podríamos darle el carácter de...