Practicas De Comunicación En La Cultura Popular

w

w

w

.

m

e

d

i

a

c

i

o

n

e

s

.

n

e

t

Prácticas de comunicación en la cultura popular: mercados, plazas, cementerios y espacios de ocio
Jesús Martín-Barbero
(en: Comunicación alternativa y cambio social, M. Simpson (comp.), UNAM, México, 1981)

« La hora del buen salvaje pasó hace tiempo, y los diversos populismos han mostradosuficientemente la trampa y el chantaje de que se alimentan, además de la negación profunda que ellos acaban haciendo de lo popular. Nuestro relato, y la lectura que de él proponemos, apuntan en otra dirección: la de poner al descubierto el empobrecimiento radical que en el plano de la comunicación cotidiana y vital trae consigo la mercantil modernización y funcionalización de la existencia social.Empobrecimiento al que estamos tan habituados ya, y que hemos interiorizado tan profundamente, que nos es imposible reconocer. Sólo la comunicación popular con su contraste escandaloso puede ayudarnos a verlo, a sentirlo. »

2

Solicitado para formar parte de un número monográfico sobre experiencias de comunicación alternativa, es necesario que comience por aclarar que este trabajo no versa sobreprocesos alternativos de comunicación sino sobre la comunicación otra que implican en sí mismas y que revelan ciertas prácticas cotidianas de las masas populares, sobre esa otra forma en que se comunican tanto los grupos como los individuos de las culturas pobres. Es más de cultura por tanto que de “comunicación” de lo que aquí se va a tratar; o, si se prefiere, es de comunicación, pero de la que serealiza por fuera de lo que la mitología massmediática define como tal, sin canales ni medios oficialmente reconocidos y sin tecnología importada. Vamos a hacer el relato de ciertas prácticas –plazas de mercado y cementerios– que materializan y hacen visible la memoria popular; o mejor, vamos a hacer el relato de lo popular como memoria de otra matriz cultural amordazada, deformada, dominada. Sinembargo, nombrar esa cultura otra –dominada, negada– es nombrar aquella que la niega y frente a la que se afirma a través de una lucha desigual y con frecuencia ambigua; lucha que remite al conflicto de clases pero no se agota en él, ya que remite también, y desde más lejos, a la conflictiva convivencia en nuestra sociedad de dos economías: la de la abstracción mercantil y la del intercambiosimbólico1. La primera es aquella en que la
1

Véase J. Baudrillard, Pour une critique de l’economie politique du signe, Gallimard, París, 1972, pp. 63-66 y 212-223; L’èchange Symbolique et la mort, Gallimard, París, 1976, pp. 7-13 y todo el capítulo V.
Prácticas de comunicación en la cultura popular

3

significación de cada objeto depende de su “valor”, en que el sentido de un objeto seproduce a partir de su relación con todos los demás objetos –esto es, a partir de su valor abstracto de mercancía, un valor “abstraído”, separado del trabajo– y de su inscripción en la lógica de la equivalencia según la cual cada objeto vale por, puede ser intercambiado por cualquier otro. La segunda es aquella en que los objetos significan y valen por relación a los sujetos que los intercambian,aquella en que el objeto es un lugar de encuentro y de constitución de los sujetos; inscripción, por tanto, en otra lógica, la de la ambivalencia y el deseo. No estamos idealizando situaciones, sino proponiendo una clave de lectura para las prácticas que vamos a narrar ya que éstas no se inscriben en una diferencia interior al discurso burgués –como las estudiadas por E. Verón en su investigaciónsobre el doble discurso y en conflicto con él2–. En efecto, en las plazas de mercado y en los cementerios tradicionales lo popular no es sólo asunto de consumo, de “recepción”, sino de positiva emisión, o mejor, de producción. La plaza de mercado y el cementerio son para las masas populares un espacio fundamental de actividad, de producción de discurso propio, de prácticas en las que estalla un...