PRACTICEMOS CON ARDUINO

BREVE EXAMEN CRÍTICO DE LAS TÉCNICAS APLICADAS
PARA DETERMINAR LA AUTORÍA DE DISPAROS DE ARMA
DE FUEGO. DE LA PRESUNCIÓN A LA CERTEZA
L. Rafael Moreno González*
Sumario: I. Introducción. II. Forma empírica de resolver el problema.
III. Reacciones químicas con desarrollo de color para detectar rastros de pólvora (NO3 o NO2). IV. Reacciones químicas con desarrollo de color para
detectar plomo(Pb), bario (Ba) y antimonio (Sb), elementos constitutivos del
“primer” (fulminante) del cartucho. V. Técnicas físico-químicas o instrumentales para detectar y cuantificar bario (Ba), plomo (Pb) y antimonio (Sb),
elementos constitutivos del “primer” (fulminante) del cartucho. VI. ¿Qué ha
sucedido y cómo estamos en México en lo que respecta a la autoría de los
disparos? VII. Conclusión.

I.Introducción
La violencia no ha desaparecido, sigue al hombre como la sombra al cuerpo.
Junto a la forma del delito “cerebral”, el violento persiste y se agrava. Las
armas de fuego, hoy más que nunca, constituyen una de las formas más frecuentes de agresión. Criminalísticamente su uso plantea, entre otros muchos,
el siguiente problema: determinar la mano que la accionó.
En este estudio nosocuparemos sucintamente tan solo de la autoría de
los disparos, problema que cada día con mayor frecuencia tienen que resolver los químicos forenses.
II. Forma empírica de resolver el problema
En un principio, las características organolépticas de la pólvora deflagrada y depositada en las manos (ahumamiento y granos de pólvora incom* Miembro de número de la Academia Mexicana de Ciencias Penales.423

424

L. RAFAEL MORENO GONZÁLEZ

busta o parcialmente quemada) permitían al perito presumir que el sospechoso había accionado el arma. Por lo tanto, vista y olfato jugaban un papel
fundamental. La primera, la vista, buscando en las manos el ahumamiento
(falso tatuaje) y las partículas resultantes de la deflagración (verdadero tatuaje); el segundo, el olfato, tratando de captar elolor característico de la
pólvora deflagrada. O sea, que la observación era el método fundamental.
Sin embargo, expertos y juzgadores no se sentían satisfechos con una simple
presunción; exigían resultados más serios, más sólidos, más próximos a la
realidad.
III. Reacciones químicas con desarrollo de color,
para detectar rastros de pólvora (NO3 o NO2).
Estas pruebas o reacciones no detectan laexistencia de pólvora, sino
que aplican sobre cualquier sustancia oxidante, en especial y de acuerdo
con los reactivos, a fin de verificar la presencia de nitratos (NO3) o de nitritos (NO2). Por lo tanto, en el caso de obtener resultados positivos siempre
queda la duda de si los productos nitrados proceden de la deflagración de la
pólvora o de sustancias oxidantes en general, por ejemplo:fertilizantes, algunos cosméticos, tierra, orina, blanqueadores, detergentes, etcétera. En tal
virtud, omitir la valoración crítica de los resultados obtenidos puede traer
como consecuencia la condena de un inocente o dejar en libertad a un culpable.
Prueba de la parafina o método parafinoscópico
En 1913, el doctor Gonzalo Iturrioz y Font, con motivo del homicidio
con arma de fuego del generalArmando J. de la Riva, jefe de la Policía de
la Habana, aplicó en los orificios de entrada de la ropa una placa de parafina que presionó para levantar los productos resultantes de la deflagración,
entre ellos los nitrados. Ahora bien, para identificar estos últimos aplicó
el reactivo de Guttman (difenilamina-sulfúrica), cuya reacción produce un
color azul, y con base en su dispersión,determinar la distancia de los disparos. Tomando en cuenta esta experiencia, el doctor José Antonio Fernández
Benítez, también cubano, ideó, en 1922, el guantelete de parafina como
medio captatorio de los derivados nitrados depositados en la superficie de
las manos que habían accionado el arma de fuego, aplicando también en
la superficie interna del guantelete, previamente abierto por sus bordes, el...