PRACTICUM PENAL UNED
Páginas: 11 (2634 palabras)
Publicado: 8 de junio de 2014
INDIFERENCIACIÓN DEL SUJETO PASIVO EN LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD E INDEMNIDAD SEXUALES
El error de prohibición, la creencia errónea de estar actuando conforme a derecho, error sobre la ilicitud del hecho constitutivo del delito, en relación con los delitos contra la libertad sexual, ha tenido cierta acogida en la doctrina jurisprudencial.
El TS ha considerado en varias ocasiones ladificultad de su apreciación, por estimar como mínimo exigible de carácter universal el conocimiento de la ilicitud del mantenimiento de una relación sexual no consentida
“Nadie ignora por elemental que sea su formación cultural la ilicitud del mantenimiento de relaciones sexuales con una persona sin contar con el libre consentimiento de ésta. No es preciso conocer los detalles de la tipicidadpenal que sanciona este proceder para poder percibir como un primario valor incorporado al acervo cultural mínimo de nuestra sociedad, que las relaciones sexuales constituyen una íntima manifestación de la libertad de cualquier persona y que absolutamente nadie -cualquiera que sea la relación que le una a ella- queda fuera del ámbito de protección de este derecho a la autodeterminación sexualinherente a su propia libertad personal. “
STS 18/12/2000
No obstante han existido y pueden seguir existiendo determinados supuestos en los que se llegue a apreciar el error de prohibición, en la practica totalidad de los casos en su modalidad vencible. Se ha producido mayoritariamente en agresiones sexuales ínter conyugales y en aquellas en las que el sujeto pasivo se dedica a la ejecución venalde actos de naturaleza sexual. El sujeto activo conociendo el carácter sexual de la acción realizada, mediando oposición de de la victima y empleo de violencia o intimidación para vencer dicha resistencia, el agente hierra vencible o invenciblemente en la ilicitud de su conducta
La doctrina ha abordado los supuestos de violación de la propia esposa a través de tres tesis distintas- Quienes estiman que la violación entre cónyuges no integra el tipo de violación, afirmando que el hecho debe ser sancionado como amenazas o coacciones, tesis in inspirada en algunos códigos extranjeros que excluyen al propio cónyuge como sujeto pasivo del delito de violación.
Quienes estiman que aun siendo el hecho típico no seria antijurídico porla concurrencia de obrar en el ejercicio legitimo de un derecho.
La doctrina actual mayoritaria que considera el acceso carnal forzado entre cónyuges integra el tipo de violación y es plenamente antijurídico.
La jurisprudencia penal recientemente superada estimaba como requisito necesario para el delito de violación que el acceso carnal fuera ilícito. Por lo tanto el coito efectuado por elmarido, aun mediando violencia y sin el consentimiento de la esposa no constituía un delito, puesto que el autor actuaba en el ejercicio legitimo de un derecho. En tal caso no podría la mujer ni invocar en el supuesto de una resistencia violenta el ejercicio de la legitima defensa, porqué no habría existido agresión ilegitima alguna.
En algunos países se admitía el delito de violación en casosde divorcio, al no existir ya vinculo matrimonial. En Francia llegó a admitirse en los supuestos de divorcio pero
no en los de separación que relaja los lazos del matrimonio sin disolverlo, conservando el marido el derecho al acceso carnal. Se considerara únicamente ilícito cuando revistiera peligro para la salud o cuando constituía un acto atentatorio al pudor público, en presencia por ejemplode terceras personas.
Mientras que en los derechos de la familia latina predomina una completa indiferenciación legal del sujeto pasivo.
CP ITALIANO art. 519
CP PORTUGUES art 201,
existen códigos en los que se excluye a la mujer casada de los supuestos de sujeto pasivo en los delitos de agresión sexual:
CP ALEMAN párrafo 117
CP SUIZO art 187,1
CP Austriaco parágrafo 201.
En España la...
El error de prohibición, la creencia errónea de estar actuando conforme a derecho, error sobre la ilicitud del hecho constitutivo del delito, en relación con los delitos contra la libertad sexual, ha tenido cierta acogida en la doctrina jurisprudencial.
El TS ha considerado en varias ocasiones ladificultad de su apreciación, por estimar como mínimo exigible de carácter universal el conocimiento de la ilicitud del mantenimiento de una relación sexual no consentida
“Nadie ignora por elemental que sea su formación cultural la ilicitud del mantenimiento de relaciones sexuales con una persona sin contar con el libre consentimiento de ésta. No es preciso conocer los detalles de la tipicidadpenal que sanciona este proceder para poder percibir como un primario valor incorporado al acervo cultural mínimo de nuestra sociedad, que las relaciones sexuales constituyen una íntima manifestación de la libertad de cualquier persona y que absolutamente nadie -cualquiera que sea la relación que le una a ella- queda fuera del ámbito de protección de este derecho a la autodeterminación sexualinherente a su propia libertad personal. “
STS 18/12/2000
No obstante han existido y pueden seguir existiendo determinados supuestos en los que se llegue a apreciar el error de prohibición, en la practica totalidad de los casos en su modalidad vencible. Se ha producido mayoritariamente en agresiones sexuales ínter conyugales y en aquellas en las que el sujeto pasivo se dedica a la ejecución venalde actos de naturaleza sexual. El sujeto activo conociendo el carácter sexual de la acción realizada, mediando oposición de de la victima y empleo de violencia o intimidación para vencer dicha resistencia, el agente hierra vencible o invenciblemente en la ilicitud de su conducta
La doctrina ha abordado los supuestos de violación de la propia esposa a través de tres tesis distintas- Quienes estiman que la violación entre cónyuges no integra el tipo de violación, afirmando que el hecho debe ser sancionado como amenazas o coacciones, tesis in inspirada en algunos códigos extranjeros que excluyen al propio cónyuge como sujeto pasivo del delito de violación.
Quienes estiman que aun siendo el hecho típico no seria antijurídico porla concurrencia de obrar en el ejercicio legitimo de un derecho.
La doctrina actual mayoritaria que considera el acceso carnal forzado entre cónyuges integra el tipo de violación y es plenamente antijurídico.
La jurisprudencia penal recientemente superada estimaba como requisito necesario para el delito de violación que el acceso carnal fuera ilícito. Por lo tanto el coito efectuado por elmarido, aun mediando violencia y sin el consentimiento de la esposa no constituía un delito, puesto que el autor actuaba en el ejercicio legitimo de un derecho. En tal caso no podría la mujer ni invocar en el supuesto de una resistencia violenta el ejercicio de la legitima defensa, porqué no habría existido agresión ilegitima alguna.
En algunos países se admitía el delito de violación en casosde divorcio, al no existir ya vinculo matrimonial. En Francia llegó a admitirse en los supuestos de divorcio pero
no en los de separación que relaja los lazos del matrimonio sin disolverlo, conservando el marido el derecho al acceso carnal. Se considerara únicamente ilícito cuando revistiera peligro para la salud o cuando constituía un acto atentatorio al pudor público, en presencia por ejemplode terceras personas.
Mientras que en los derechos de la familia latina predomina una completa indiferenciación legal del sujeto pasivo.
CP ITALIANO art. 519
CP PORTUGUES art 201,
existen códigos en los que se excluye a la mujer casada de los supuestos de sujeto pasivo en los delitos de agresión sexual:
CP ALEMAN párrafo 117
CP SUIZO art 187,1
CP Austriaco parágrafo 201.
En España la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.