Pradigmas De La Investigación Social

PARADIGMAS DE LA INVESTIGACION SOCIAL

TRABAJO COLABORATIVO NO. 1





PRESENTADO POR:

ELVIA ESPERANZA HERRERA

JAIRO USME DELGADO

LUCAS MARTÍNEZ

ANA LEONOR PEREZ PRIETO





CARLOS PATIÑO MUÑOZ

TUTOR



UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA - UNAD

ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES, ARTES Y HUMANIDADES

PROGRAMA DE PSICOLOGIA





ABRIL DE 2011INTRODUCCIÓN


Este documento contiene la relatoría de la discusión del Grupo de Trabajo Colaborativo sobre “Modelos, teoría y ciencia, modelos epistémicos de la Unidad uno conceptualización básica de la investigación social, que se encuentran en el módulo del curso. Para su desarrollo se consultaron diferentes referencias bibliográficas aportadas por cada uno de los integrantes del grupo, lo quepermitió complementar y hacer otras miradas sobre los temas.

La discusión se llevó a cabo a partir de los temas propuestos en la guía de actividad. Lo que veremos a continuación son algunas de las afirmaciones que sustentan los aportes de cada uno de los compañeros que participaron activamente en la construcción del producto.

















RELATORIA

La relatoría fueiniciada por Jairo Usme y con respecto a los principios de la teoría científica dijo:

Dentro de los temas abordados en los capítulos 1 y 2, unidad I del módulo del curso, me pareció particularmente interesante el que hace referencia a las diferencias entre teoría científica y teoría cotidiana.

Al respecto podemos observar que Perea (2007) nos enseña que:


“La teoría científicaaporta definiciones claras y precisas de los términos utilizados mientras que en la teoría cotidiana se observa laxitud y ambigüedad en dichos términos”.

Es decir, que la teoría cotidiana ofrece definiciones que además de flojas se pueden prestar para darle más de un significado o interpretación.

De igual manera Faura manifiesta:


La función de la teoría científica es ladescripción, explicación, predicción y control de fenómenos naturales y sociales y tiene como objeto ir más allá de la observación.


De otra parte, la Wikipedia (2011) expresa que:


Hay dos categorías de ideas que pueden desembocar en teorías: si una suposición no es respaldada por observaciones se conoce como una conjetura, en cambio, si es así respaldada, es una hipótesisEl debate que quiero plantear está dirigido a determinar si dentro de un proceso de investigación debemos desestimar de plano a las teorías cotidianas por las características que presenta, recordando que el módulo no sólo habla de laxitud y ambigüedad en su estructura sino que también dice que no utiliza referentes espacio temporales, no son probadas de manera formal, no son sometidas a crítica yno son revaloradas.

Pozo; Gómez (1998) refieren:


Algunos de los principios de la teoría cotidiana, llamadas también de dominio público, se adoptan de manera implícita y acrítica lo cual produce que vayan en contravía de los principios de la teoría científica que no se interesan tanto por la realidad sino de modelos elaborados para dar sentido a la realidad.


Para quequede un poco más claro cito este ejemplo: en nuestro conocimiento cotidiano suponemos que la fuerza es una propiedad absoluta de los objetos y no el producto de la relación entre esos y otros objetos, lo que lleva a establecer restricciones a sus teorías de la fuerza y que hace imposible la asimilación del modelo de Newton.

Otro ejemplo más sencillo: el común de la gente no concibe el colorcomo una relación entre la luz que ilumina el objeto y el ojo que lo percibe, sino que atribuimos el color como una propiedad absoluta y real de ese objeto.

Personalmente pienso que si bien le teoría científica aporta información que cuenta con sólidas bases de carácter científico, ya que ha sido debidamente comprobada, la teoría cotidiana no se debe excluir del todo e incluso en algunos tipos...