Prblematica De La Teoría Plítica a Partir De America Latina

Problemas de la teoría política a partir de América Latina. Gildo Brandao
Brandao señala que ha habido un resurgimiento del interés en la teoría política y social, en busca de responder a diferencias de pensamientos que parte por un lado, marcadas por la voluntad de responder al desafío marxista - weberiano de producir un conocimiento capaz de enfrentarse con los demonios de nuestro tiempo, ypor otra parte, algunos de los resultados a los cuales llegamos, cuando se intenta imponer la hegemonía de un ‘partido académico’ que secciona el conocimiento en latifundios autárquicos, reifica el método con independencia del objeto que se quiere investigar, y reduce la formación científica al aprendizaje y al refinamiento de procedimientos técnicos al tiempo que externa corporis profesa una fedesmedida en la ingeniería institucional, que entre tanto no exime la mediación de los políticos profesionales en la vida pública.. Ligando dicho desfasaje a los efectos perversos de nuestra historia política reciente y a los cambios en la propia estructura y en los modos de ser de la sociedad.
Siendo su objetivo el de dar a conocer tres argumentos sobre lo que parecen constituir principiosfundantes de la ciencia política institucionalizada:
• La compartimentalización del saber
• La ruptura entre lo normativo y lo empírico
• La separación entre la teoría política y la historia de las ideas políticas.

Parte de que la teoría no es apenas una hipótesis de trabajo que se muestra útil para el funcionamiento del sistema dominante, sino, es un momento inseparable del esfuerzohistórico de crear un mundo que satisfaga las necesidades y fuerzas humanas, entonces el proyecto de construir Teoría Política no es posible sin relativizar principios básicos que han norteado buena parte de nuestra actividad académica, señalado que la ciencia política, aún cuando admite tácitamente la pertinencia de otras variables, se ha desarrollado postulando que la dinámica del conflicto político einstitucional guarda relaciones esencialmente externas y formales con procesos que ocurren “fuera” de ella, no siendo posible la reconstitución de la totalidad, ni relevante la exploración de la reciprocidad de las determinaciones en juego.
En consecuencia, ha operado en dos registros distintos pero complementarios: ha condenado al ostracismo los análisis de las estructuras sociales(privilegiando la acción colectiva de determinados actores en coyunturas dadas) y abandonado el campo de la larga duración a los historiadores. Y han dejado de lado la pretensión de formular teorías globales del cambio social en beneficio de teorías regionales y de alcance relativo, capaces de abarcar una diversidad de casos empíricos bajo un principio general.
Aclara que si es verdad que la política y laciencia que le corresponde son, no una parte destacable de lo real, sino el estudio del complejo de actividades prácticas y teóricas por las cuales los que gobiernan no sólo justifican y mantienen su dominio, sino también el análisis de como los gobiernos logran obtener el consentimiento activo de los gobernados - o, en términos weberianos, el estudio del complejo de acciones, ideas yinstituciones por medio de las cuales individuos y grupos demuestran su vocación para la dominación - entonces no basta desmenuzar el objeto entre una “política”, una “economía”, y otra “sociología”, especialmente si tenemos que confrontarnos con grandes transformaciones sociales, como las transformaciones morfológicas contemporáneas. Por otro lado, no basta con refugiarse en formulaciones normativas paratodo aquello que no se consigue fundamentar en términos materialistas.
Por eso mismo, no estamos condenados a tomar a los procesos políticos como variables independientes, y no se puede dejar de denunciar el carácter ideológico de esa operación, pues la verdadera dificultad analítica consiste no en el aislamiento, sino en la reconstrucción de los eslabones esencias de la cadena y en el modo de...