Precisiones al artículo "nietzsche y la poesía"

Recientemente, se ha publicado en algunos medios digitales un artículo escrito por Alejandro Lavquen, titulado, “Nietzsche y la poesía”. Lavquen, poeta al fin, reivindica al filósofo de Sils María en dicha condición, haciendo oír su reclamo por la poca importancia que la comunidad intelectual le ha dado al género poético, presente en la vasta obra literaria del filósofo.

Al respecto, señala:“La comunidad intelectual, siempre gozosa –en general- de las clasificaciones metafísicas, encasilla al autor, mayoritariamente, como filósofo, pero Nietzsche fue en esencia poeta, lo de filósofo viene por añadidura, como complemento elemental u obvio si se quiere. Todo poeta posee nichos de filosofía y todo filósofo contiene semillas de poesía, pero no todos desarrollan esas facultades de lamanera como lo hizo Nietzsche”.

Ahora bien, concordando con el articulista de que hace falta reivindicar a Nietzsche en su condición de poeta, sin embargo, no podría estar de acuerdo respecto de aquella afirmación, -por lo demás taxativa- en cuanto a que Nietzsche fue en “”esencia” un poeta y que lo de filósofo habría que agregárselo por “añadidura”.

En mi opinión, un desmedido entusiasmode Lavquen, subjetivado, tal vez, por su propia condición de poeta.

Sin embargo, este tipo de afirmación no es nuevo. En efecto, a este respecto, Werner Ross, en los primeros párrafos de su biografía sobre Nietzsche (“El águila angustiada”), queda prisionero también dentro de esta impronta al recriminar a Martín Heidegger porque en su obra (Nietzsche), no se refiere al solitario caminante de“Sils María” en su condición de persona, sino en su actividad filosófica. En uno de sus párrafos dejará oír su queja:
“Nietzsche ha tenido la desgracia de pasar a la posteridad como filósofo cuando él habría deseado hacerlo como apóstol u oficial de artillería, poeta lírico o compositor, revolucionario o reformador; en último caso, como bufón o Dios. Una desgracia de hecho, pues así sigueviviendo justamente como lo que no quería ser, lo que su doctrina quiso eliminar de una vez por todas: espíritu puro en vez de figura completa».

Desde otra orilla, hay quienes piensan que Nietzsche no es filósofo, sino anti filósofo, ello porque según Alan Badiou, la anti filosofía «es siempre lo que, en la plenitud de sí misma, enuncia el nuevo deber de la filosofía o su nueva posibilidad en lafigura de un nuevo deber». Claro está, en lo personal, no podría estar de acuerdo con este juicio, porque en dicho caso hasta Marx sería un anti filósofo, al imponerle a la filosofía un nuevo deber: “transformar la realidad y no interpretarla”. Cito la referencia para dejar constancia que en materia de interpretaciones, Nietzsche da para todos los gustos.

Como vemos, hay quienes se resisten areconocer que la esencia motivadora que dinamiza el pensamiento y obra de Nietzsche, es de naturaleza filosófica. Filosófica, en cuanto sus reflexiones tienen su centro en una crítica radical en contra de la metafísica, la que se propone superar, o mejor aún, en palabras del propio filósofo, “transmutar”, “transvalorar”. Ese es el meollo del asunto, en cuestión porque todo lo hace girar en funciónde esa idea fuerza principal. Si recurre a la filología, la psicología, la poesía, etc., estas categorías sólo las utilizará como armas y estilos para enfrentarse de mejor modo a esa lucha cuerpo a cuerpo que mantiene en contra de la metafísica.

Para Nietzsche, la metafísica ha sido considerada erróneamente como la instauración de un mundo verdadero, caracterizado por su presencia sinlímites; una extensión absoluta en el tiempo para hacer que la idea que se tenga sobre el objeto sea inmutable, trascendente, obviando y soslayando su mutabilidad. Esta forma de razonar es el núcleo central al que apunta la crítica de Nietzsche, por tanto, será su tarea el socavarla desde sus propios fundamentos. Una tarea deconstructiva inspirada bajo el convencimiento de que, según la tradición...