Precius

La marginalidad siempre ha constituido uno de los principales temas recurrentes para el llamado cine social. Por ello, a estas alturas, no resulta extraño que su constante litigio se haga, cuantomenos, cansino. Y no en el sentido de aborrecerlo cada vez que le encontramos en lo que parece venderse como una denunciante propuesta transgresora. Sino, más bien, desde la óptica de una exigentepostura evaluadora de su inédita y original aportación capaz de escindirla de la infinita colección de filmes que atiborraron el saco de la mediocridad. Precious mantiene una enérgica lucha, sin buscarapoyos, a cara de perro, por librarse del probable depósito condenatorio en dicho costal. Pero, ni su orgullosa producción independiente ni una acicaladora filosofía naïf de trascendente aplicaciónmetamórfica son impulsos aptos para despojarse de la etiqueta de la insignificancia y la vulgaridad fílmica. Sus improcedentes seis nominaciones a los Oscar son un premio más que excesivo.

Los clichés seportan como machacantes fuerzas de destrucción de toda película centrada en las manchas sociales. La vida en los ghettos salpicada por la inseguridad, la droga o la falta de higiene es un prejuiciocinematográfico que asienta estas nociones en el supuesto colectivo que moldea la gran pantalla. Precious viene a ser un pastiche confeccionado a partir de dos filmografías tupidas, la de lareivindicación afroamericana de Spike Lee y la del compromiso social de Ken Loach. La historia presenta una suma de calamidades e infortunios tan desproporcionada que no conmueve, sino que desagrada, porvolverse tremendamente inverosímil. Pese a tratar de conjugar la amargura con la sonrisa, las transiciones son bruscas y aturden la percepción. De esta manera, la cinta traspasa, sin quererlo, las lindesdel morbo infundado, imperante durante todo un metraje lento, en su transcurso y en plantear y fijar sus motivaciones. Y es que el objetivo presenta una ambigüedad irresoluta: ¿la intención es...