predictibilidad


REFLEXIONES ACERCA DE LA PREDICTIBILIDAD EN MATERIA DE RESOLUCIONES JUDICIALES
Publicado en 24 agosto, 2010de Miguel Angel Vásquez Rodríguez
Miguel Angel Vásquez Rodríguez
Juez Titular del Juzgado de Paz Letrado de Iñapari, con funciones de Juzgado de Investigación Preparatoria.
La discusión acerca de la predictibilidad en materia de resoluciones judiciales es una de ya regular data. Muchose ha hablado del tema pero muy poco se ha hecho al respecto. La predictibilidad tal como se plantea en este breve ensayo tiene que ver directamente con el principio de certeza jurídica,Grundsatz der Rechtssicherheit en el derecho alemán o Principle of Legal Certainty en el sistema sajón basado en el precepto romanista del stare decisis et non quieta movere o como se le conoce más: stare decisis.¿Para qué sirve la certeza jurídica o predictibilidad en materia de resoluciones judiciales?
En principio hay que recordar que en un mundo ideal jurídicamente, ante dos hechos objetivamente idénticos propuestos a su vez ante dos diferentes juzgados de la República, estos deberían responder de la misma manera. Y no solo eso, ante estos mismos dos hechos, con actores diferentes y en puntosdistintos en la línea del tiempo, un mismo juzgado que conozca ambos, con mayor razón debería responder también de la misma manera.
En un inicio el principio de certeza tenía la finalidad de evitar arbitrariedades y sentencias con nombre propio. En la actualidad su destino sustancialmente no ha variado y por ello es importante y necesario para el desarrollo de la reforma del aparato judicial. Elprincipio de certeza aporta muchas más soluciones que desventajas.
Obsérvese: La primera y más notoria ventaja es la de la eliminación de la variable de la corrupción. Ante dos hechos similares un mismo juez no podría resolver de manera distinta, como se dijo en líneas previas, ni siquiera dos jueces distintos podrían resolver de manera distinta por que necesariamente uno de ellos estaría equivocado. Ysi esto sucediera, el superior correspondiente en vía de apelación debería poder corregir la situación de incertidumbre.
Este elemento, ligado a la oralidad y la capacidad de los jueces de resolver en audiencia, lograría establecer una línea de conducta perfectamente perceptible por la sociedad, de tal manera que sea fácil y evidente señalar a los jueces cuya conducta no se adecua al precedente.Entonces, un juez solo podría apartarse del precedente por tres claras circunstancias: Por incapacidad, por corrupción o por un análisis crítico y evolutivo de la institución en tratamiento que implique que ha llegado la hora de reencaminar el precedente. Solo el último caso es apropiado y legal y, será en todo caso, excepcional en el tiempo.
Me refiero a la excepcionalidad en el tiempo porqueese es el riel sobre el cual corre el quiebre de la predictibilidad, la predictibilidad tendría que ser siempre espacial y temporal. Sin importar el lugar del país, dos jueces tienen que resolver igual para dos casos idénticos. Sin embargo en el caso temporal la situación varía. Luego de un largo tiempo de seguimiento del precedente existente, puede existir el caso (nuestra tercera circunstancia)que un juez se percate de que dicho precedente viró en anacrónico, motivo por el cual con la debida fundamentación, da espacio para el nacimiento de un nuevo procedente.
Es por esta razón que se hace necesaria también la publicidad de las resoluciones judiciales, de tal manera que este nacimiento del nuevo precedente pueda ver la luz y ser luego seguido por el resto de los tribunales de laRepública.
Otra de las ventajas es la reducción de la carga procesal, la que se puede producir desde dos perspectivas distintas: Por un lado, el litigante al saber el sentido probable de una resolución para su caso particular, podrá definir fácilmente si vale la pena interponer o no la causa o el recurso sabiendo de antemano lo que dispondrá el Juez en base a casos precedentes similares al suyo. Con...