PREGUNTAS

¿QUÉ RELACIÓN EXISTE ENTRE LA HISTORIA DE LA SALVACIÓN CON LOS MITOS Y LEYENDAS ANDINOS?
El punto de partida es que la noción de “mito”, en sus distintas acepciones, es una invención occidental, y por tanto la “mitología” amerindia sería el resultado de un artificio colonial creado inicialmente por los primeros recolectores de relatos indígenas, es decir, por los primeros cronistas españolesquienes, dicho sea de paso y según nos recuerda Manuel Marzal (en Pease 1982: 11,12), fueron los encargados de “hacer nacer” la antropología moderna. Tal afirmación quiere decir que, con el paso del tiempo, ciertos relatos antiguos referentes a los orígenes del mundo o a grandes sucesos generalmente extraordinarios que los indios ponían en juego al interior de sus relaciones interlocutorias antesde la conquista, pasaron a constituir un corpus separado de las fuentes orales primigenias caracterizadas por la contradicción y la multiplicidad, diversidad contradictoria que los advenedizos europeos reordenaron e interpretaron desde su propio bagaje dando lugar a lo que mucho después se consideraría como “mitología” amerindia: una variante moderna de análisis y estudio académico dedicadaespecíficamente a los mitos indígenas americanos. Evidentemente no se trata de decir que en América no existen mitos: tenemos que aceptar que en todas partes hay “mitos”, aunque éstos sean algo que sólo pueda ser definido como aquello que, en cada ocasión y época, estudian los mitólogos.

A modo de corolario diríase que los primeros relatos indígenas recogidos por los cronistas europeos no sólo fueroninmediatamente comparados con viejas narrativas míticas occidentales algunas de ellas contenidas en la Biblia, sino que también fueron deformados e incluso inventados con diferentes objetivos, el más evidente de los cuales parece haber sido la legitimación del nuevo orden hispánico. De esta manera, según afirma Gutiérrez Estévez (2001: 338), se intervino sobre el caudal difuso e ilimitado de latradición oral de modo más o menos consciente para ignorar algunos relatos, sobrevalorar otros, amputar de incoherencias los de más allá y narrativizar todos lo suficientemente como para poder resistir la prueba de ser escritos o leídos.

Frente a este paisaje problemático nuestro autor ha propuesto que, cuando se trata de “recolectar” y presentar materiales míticos, se debería atender al usosocial de los mismos, pues, desde esta óptica, resultaría más propio hablar de instalación de material mítico en la acción social que de narración de textos míticos. Dicho enfoque nos conduciría a pasar de la mitología a la mitografía, o de modo más preciso, a una etnografía del habla mítica, de modo que, cuando se piense en términos de utilización o uso, se tendría que enfocar con más interés lacompetencia situacional del enunciador, esto es, su capacidad para poner en relación un relato, o un fragmento, con una situación social determinada (ibid: 360, 361)1.

A partir de esta perspectiva intentaré, de forma muy sucinta, presentar tres motivos míticos andinos el mito de Wiracocha-Tunupa, el mito de la no explotación minera en Potosí y el mito de Tata Santiago, no para analizar ointerpretar sus posibles significados, sino más bien para poner en relieve sus usos, cambios y actualizaciones, resultantes de las relaciones sociales interlocutorias y de poder establecidas entre mundos culturalmente distintos. En el primer caso pretendo mostrar cómo la compleja figura de Wiracocha-Tunupa fue utilizada por el cristianismo en función de una mejor evangelización dirigida a las poblacionesnativas. Sobre el mito de la no explotación del Cerro Rico de Potosí, se trata de evidenciar que éste ha sido un invento creado por algunos cronistas españoles para legitimar las actividades mineras coloniales y finalmente, respecto a Santiago, quiero mostrar cómo este personaje, que a un principio jugó un rol anti-indio, terminó siendo apropiado y transformado por los indígenas dentro de una...