Prematuración e indefensión del recién nacido.

PHODA H. HALPERIN “Economías culturales. Pasado y presente”
1- INDIVIDUALISMO METODOLOGICO. ESTRUCTURA Y AGENCIA EN ANTROPOLOGIA

“Los actores de Parsons son tontos culturales, pero los agentes de Althusser son tontos estructurales de una mayor mediocridad imponente” (Anthony Giddens, 1979)
La base del paradigma institucional, el cual provee la mayoría de de la estructura de este libro, yel cual se origina con Marx y fue elaborado por Polanyi, puede ser encontrado en una critica al individualismo metodológico. Recientemente ha habido un gran debate de discusión acerca de las relaciones entre las acciones de los individuos y decisiones y los contextos históricos, institucionales y culturales en los cuales ellos viven. Anthony Giddens ha acuñado los términos “agencia” y“estructura” para referirse a actores e instituciones respectivamente (1979). Algunos estudiantes han incluso argumentado que los debates críticos en Antropología Económica se han centrado todos en controversias sobre si los antropólogos económicos estudian los comportamientos de actores individuales o de los procesos e instituciones de trabajo. (Cancian 1966)
A la luz de estas consideraciones, pareceimportante proveer un lugar en este libro para la discusión de algunas de las formas del individualismo metodologico y los costos analíticos, y los beneficios de adoptar tal perspectiva metodologica. Por el individualismo metodológico me refiero simplemente al uso de los individuos y sus comportamientos (o acciones) como las unidades de descripción y análisis. “Comportamiento” aquí se refiere alcomportamiento individual, no al comportamiento de grupos o sistemas. Este critica del individualismo metodológico provee una oportunidad para unir a la Antropología Económica algunos asuntos clásicos en la historia del pensamiento antropológico. ¿Es la empresa antropológica el estudio de la cultura o el estudio del comportamiento? Estas relaciones no han sido introducidas a la AntropologíaEconómica. Como luego será visto, algunas personas practican el individualismo metodológico sin saberlo, incluso cuando es el mismo sistema que ellos han cambiado.
Las limitaciones del individualismo metodológico son numerosas. Modelos de respuestas (o procesos) en sistemas culturales no pueden dar razón del individualismo metodológico. Esto significa que no se puede explicar por que (cross-cultural) lasdiferencias o similaridades ocurren en las culturas hibridas. Como veremos en el capitulo 8, eso tiene también un tiempo difícil con los cambios en patrones y procesos. Estamos interesados en los patrones manifestados por procesos económicos: producción, distribución, consumo, almacenamiento, formación…, aquellas de resistencia y otras mas informalidades. Si nosotros proponemos que lo racional yutilitario motiva a los individuos en todas las culturas, y si asumimos que todos los humanos destinan escasos significados hacia los usos alternativos, todos los procesos económicos en todas las culturas aparecerían como idénticos.
Es también cierto que la antropología económica ha desarrollado muy pocos conceptos o terminologías útiles para tratar asuntos económicos en otra cosa que términosdel individualismo (persona orientada). Usare el análisis de Anthonuy Giddens de estructura y agencia para formular mi discusión, y terminara mi capitulo con algunos breves ejemplos que ilustran como algunos de los caminos en los cuales un acercamiento institucional contrasta con uno del individualismo metodológico.
El individualismo metodológico ha tenido muchas formas (algunas escondidas uocultas)
En antropología económica todas las cuales han incluido poner la atención en el comportamiento de actores individuales en vez de las operaciones de procesos mas grandes de los cuales los individuos son parte. Usualmente el comportamiento de la gente es descrito en términos de sus acciones o decisiones, de una manera aislada, o subordinada a estructuras históricas, culturales o...