premisas

“Algunos filósofos ven una diferencia esencial entre lógica y retórica, o entre convencer y persuadir yo no la veo. Hay una diferencia entre argumentos buenos y malos, pero esta diferencia serefiere al público o a los destinatarios.
Un argumento es bueno APRA el público, cuando a este le parecen plausibles las premisas del argumento.
También existe una diferencia entre losargumento sinceros y no sinceros. Los primeros son de tal índole que aquellos que los proponen lo hacen porque ellos mismos están convencidos de ellos. Pero no creo que debamos diferenciar entreargumentos lógicos y argumentos puramente retóricos…”

“persuadir es bueno” en Rarty. R
Filosofía y futuro. Gedisa, Barcelona 2008

Ejercicio:

1) El explica que para el no hay una diferenciaentre lógica y retórica o convencer y persuadir. Para el la diferencia es como uno argumenta o habla si son buenos o malos sus argumentos, sinceros o no. Depende de lo que la persona quierahacer si convencer o no a la otra. Entonces el si nota una diferencia entre argumentos no a lo que el argumento lleva sino en el mismo si es sincero o no bueno o malo.
2) Yo opino que cuando unoquiere persuadir a a alguien no siempre es sincero. Para persuadir a la otra persona le dice lo que la otra persona quiere escuchar o con lo que sabe que lo convence o lo persuade. Capaz no es loque realmente el cree o quiere pero es la forma de persuadir.
3) Yo creo que uno con otro se complementan porque para Marafioti cuando persuadir apelas a lo que sabes de la otra persona ysabes lo que le gusta, sabes como persuadirlo pero no tenes porque estar a favor de lo que decís pero lo usas para persuadir a la persona y para convencer necesitas un poco mas de sinceridad porquenecesitas que la persona razone y vean la realidad. Para mi las dos se complementan la diferencia esta en que para uno une a las dos y otro las diferencia pero en una base son similares.