prepa
Páginas: 57 (14105 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2013
BARRON CRUZ II:Layout 1
30/10/2008
09:28 a.m.
Página 11
EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL:
ENTRE LUCES Y SOMBRAS
Martín Gabriel Barrón Cruz
Es ampliamente conocido el hecho de que en la práctica cotidiana de cualquier agente del Ministerio Público —sea del fuero
federal o local—, generalmente éste suele ir acumulando información en torno al hecho delictuoso, con la finalidad decuadrar
los hechos al tipo penal. Sin embargo esta labor, por sí misma,
está muy lejos de constituir una auténtica “investigación” de
carácter científico, por la sencilla razón que este funcionario es
un profesional versado en la materia jurídico—penal. A la par de
lo anterior, también se encuentra la circunstancia de que a la
fecha no se han separado y reglamentado, con claridad, lasfinalidades y funciones de la policía investigatoria de la de prevención.
De ahí que como lo apunta este docente e investigador del
INACIPE, habrá que realizar una fina tarea de reglamentación
sobre las instituciones y procedimientos consagrados en el reformado artículo 21 constitucional, puesto que no puede olvidarse
que uno de los cambios más trascendentes en el paso de un sistema inquisitivo a unoacusatorio, es que el Ministerio Público
deja de ser por completo un simple fedatario de las actuaciones
de la policía, para convertirse en uno de los más efectivos y eficaces actores de la investigación.
I. PRESENTACIÓN
ace un par de meses fuimos testigos del debate y aprobación de
un nuevo proceso de reforma a la Constitución Política. Parece
que en nuestro país ya estamos acostumbrados aello. La razón
es que este procedimiento se suma a muchos otros que se han verificado a lo largo de la historia constitucional. Es decir la Carta Magna,
H
11
BARRON CRUZ II:Layout 1
12
30/10/2008
09:28 a.m.
Página 12
EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL...
o para ser más preciso aún, ciertos artículos de la misma y en un periodo de 91 años, el Poder Revisor de la Constituciónlos ha transformado en poco más de 400 ocasiones. Quizá por ello ya no nos extraña demasiado un cambio más.
Este nuevo proceso generó una serie de debates y expectativas, ya
que se trataba de la llamada Reforma Judicial y de Seguridad Pública.
Y a decir de algunos, era el cambio más importante al sistema de procuración y administración de justicia, así como al de seguridad, en los
últimos 60años.1 Las modificaciones al texto constitucional no estuvieron exentas de críticas, y por supuesto esto creó polémica. Los
actores principales fueron las Organizaciones No Gubernamentales,
Comisiones de Derechos Humanos, académicos, empresarios y las
propias fracciones políticas del país. Pero, como persistentemente
sucede, no siempre la crítica es analítica ni constructiva, sino al contrarioes visceral, ya que hay quien tiene como único objetivo posicionarse y ganar espacios políticos.
Lo que no se puede negar es que la reforma, aún cuando sus promotores lo lleguen a negar, siguió ciertos parámetros que la Organización de Naciones Unidas había marcado desde 2003, cuando publicó
el Diagnóstico sobre la Situación de los Derechos Humanos en México.2 Dicho documento ponía énfasis enque era necesario:
1 Es importante advertir que acaso y la reforma no se trate tan sólo, como dice
Pavarini, de un “reformismo ‘cosmético’ —ingeniería legislativa sólo para los fines de
modernización de las partes más obsoletas del viejo cuerpo normativo—, que de un
real proceso de reformas. Opciones radicales no han sido posibles”. O bien, hay quien
confía en que “una reforma dirigida afrenar la esfera de lo que penalmente puede
considerarse ilícito, pueda traducirse en una recuperación de mayor eficiencia del sistema mismo. El fundamento de ello, alberga la idea (…) que sea prevalentemente la
dilatación de la esfera del ilícito aquello que mina la productividad del sistema penal“.
Pavarini, Massimo “Seguridad frente a la criminalidad y gobierno democrático de la
ciudad. Una...
30/10/2008
09:28 a.m.
Página 11
EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL:
ENTRE LUCES Y SOMBRAS
Martín Gabriel Barrón Cruz
Es ampliamente conocido el hecho de que en la práctica cotidiana de cualquier agente del Ministerio Público —sea del fuero
federal o local—, generalmente éste suele ir acumulando información en torno al hecho delictuoso, con la finalidad decuadrar
los hechos al tipo penal. Sin embargo esta labor, por sí misma,
está muy lejos de constituir una auténtica “investigación” de
carácter científico, por la sencilla razón que este funcionario es
un profesional versado en la materia jurídico—penal. A la par de
lo anterior, también se encuentra la circunstancia de que a la
fecha no se han separado y reglamentado, con claridad, lasfinalidades y funciones de la policía investigatoria de la de prevención.
De ahí que como lo apunta este docente e investigador del
INACIPE, habrá que realizar una fina tarea de reglamentación
sobre las instituciones y procedimientos consagrados en el reformado artículo 21 constitucional, puesto que no puede olvidarse
que uno de los cambios más trascendentes en el paso de un sistema inquisitivo a unoacusatorio, es que el Ministerio Público
deja de ser por completo un simple fedatario de las actuaciones
de la policía, para convertirse en uno de los más efectivos y eficaces actores de la investigación.
I. PRESENTACIÓN
ace un par de meses fuimos testigos del debate y aprobación de
un nuevo proceso de reforma a la Constitución Política. Parece
que en nuestro país ya estamos acostumbrados aello. La razón
es que este procedimiento se suma a muchos otros que se han verificado a lo largo de la historia constitucional. Es decir la Carta Magna,
H
11
BARRON CRUZ II:Layout 1
12
30/10/2008
09:28 a.m.
Página 12
EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL...
o para ser más preciso aún, ciertos artículos de la misma y en un periodo de 91 años, el Poder Revisor de la Constituciónlos ha transformado en poco más de 400 ocasiones. Quizá por ello ya no nos extraña demasiado un cambio más.
Este nuevo proceso generó una serie de debates y expectativas, ya
que se trataba de la llamada Reforma Judicial y de Seguridad Pública.
Y a decir de algunos, era el cambio más importante al sistema de procuración y administración de justicia, así como al de seguridad, en los
últimos 60años.1 Las modificaciones al texto constitucional no estuvieron exentas de críticas, y por supuesto esto creó polémica. Los
actores principales fueron las Organizaciones No Gubernamentales,
Comisiones de Derechos Humanos, académicos, empresarios y las
propias fracciones políticas del país. Pero, como persistentemente
sucede, no siempre la crítica es analítica ni constructiva, sino al contrarioes visceral, ya que hay quien tiene como único objetivo posicionarse y ganar espacios políticos.
Lo que no se puede negar es que la reforma, aún cuando sus promotores lo lleguen a negar, siguió ciertos parámetros que la Organización de Naciones Unidas había marcado desde 2003, cuando publicó
el Diagnóstico sobre la Situación de los Derechos Humanos en México.2 Dicho documento ponía énfasis enque era necesario:
1 Es importante advertir que acaso y la reforma no se trate tan sólo, como dice
Pavarini, de un “reformismo ‘cosmético’ —ingeniería legislativa sólo para los fines de
modernización de las partes más obsoletas del viejo cuerpo normativo—, que de un
real proceso de reformas. Opciones radicales no han sido posibles”. O bien, hay quien
confía en que “una reforma dirigida afrenar la esfera de lo que penalmente puede
considerarse ilícito, pueda traducirse en una recuperación de mayor eficiencia del sistema mismo. El fundamento de ello, alberga la idea (…) que sea prevalentemente la
dilatación de la esfera del ilícito aquello que mina la productividad del sistema penal“.
Pavarini, Massimo “Seguridad frente a la criminalidad y gobierno democrático de la
ciudad. Una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.