prepara

Maurice Joly, en Diálogo en el Infierno, consigue hacer debatir en el imaginario a Maquiavelo y a Montesquieu donde se vislumbra el debate clásico entre la tiranía y el despotismo, un debate, moral ético y político que hoy día aun sigue siendo motivo de reflexión, el dialogo entre estos personajes antagónicos está situado en constante duelo del que tiene el poder y que lo desea y anhela, undebate critico que se sitúa en los ámbitos del quehacer político actual, donde constantemente se lleva a cabo la tarea de transitar de la tiranía y el despotismo hacia la democracia.

El debate que es sostenido entre las dos diferentes personas y por ello de formas de pensar diferente, nos trata de exponer las teorías que cada uno tiene sobre la política y con ello nos presenta un análisis dondeel común denominador es el quehacer político

En el texto observamos de manera por demás cruel que la Política está en estos momentos en un estado de crisis, ha perdido su dirección y lejos ha quedado la tarea para la cual fue encomendada, la política ha perdido su brújula, el poder se ha corrompido y corrompe todo lo que toca, ya no es capaz de dar cabida a la homogeneidad y a la cohesión desus diferentes partes, produciéndose así un clima de incertidumbre en todos aquellos que la viven y representa. 

La dimensión que toma la política hoy no es distinta en absoluto del dialogo compartido entre ellos pues aun vemos como el despotismo impera en la esfera política, la tendencia del hombre en el poder se dirige por el camino de la corruptela como consecuencia del excesivo uso de laautoridad la cual le ha sido conferida, donde el gobernante creyéndose un semidiós, un todopoderoso terrenal, por lo que la invitación del dialogo se centra en la impetuosa necesidad de ponerle limites a la empresa del poder de Estado.

La lectura resalta la importancia de Maquiavelo, pues a partir de este se da entrada a la teoría política moderna. Maquiavelo, vive la democracia de Florenciay conoce al mismo tiempo la oligarquía de Venecia y la monarquía de Nápoles.

Estas formas de gobierno tan contradictorias inducen el pensamiento de Maquiavelo el cual responde a la concepción divina del poder vigente hasta ese momento no con una norma moral de la conducta del príncipe, de la política, sino con una guía empírica de cómo debe actuar éste para prevalecer. 

Por otro lado lafigura de Montesquieu impugna este horizonte con el martillo de los derechos políticos, anunciando el fin del modo de pensar que tenían en ese tiempo y con ello poder que la tiranía obtuviera una derrota.

Por ello el representaba el paso necesario y la fe en el progreso, pugnando por una tendencia social por la igualdad. El cree en una pasión colectiva que sea capaz de reparar la opresión que,más allá de la razón y del progreso material, comparte naturaleza con la pasión de mando que define al hombre y determina sus formas de poder.


A partir de esta contextualización de ideas y de autores el dialogo que se presenta entre estos dos personajes el debate entre ellos parte desde el momento en que Montesquieu en forma retadora y con lenguaje incisivo emplaza a Maquiavelo a explicar apartir de qué medios o con qué medios existe la posibilidad de que el príncipe puede mantener el poder absoluto dentro de sociedades políticas las cuales descansan sobre instituciones liberales y representativas de la voluntad del pueblo. 

Ante la advertencia y la búsqueda de explicación por parte de Montesquieu, Maquiavelo responde de la siguiente manera: “El despotismo aparece siempre a vuestrosojos con el ropaje caduco del monarquismo oriental; yo no lo entiendo así; con sociedades nuevas es preciso emplear procedimientos nuevos. No se trata, hoy en día, para gobernar, de cometer violentas iniquidades, de decapitar a los enemigos, de despojar de sus bienes a nuestros súbditos, de prodigar los suplicios; no, la muerte, los saqueos y los tormentos físicos sólo pueden desempeñar un...