prescripción adquisitiva de dominio

Derecho y Cambio Social

DAÑO: CONCEPTOS, CLASIFICACIONES Y AUTONOMÍAS. EL
PUNTO UNÁNIMEMENTE COINCIDENTE. RESARCIMIENTO.1
Martín A. Frúgoli*

El objeto de la escritura jurídica, se encuentra -o
debiera encontrarse- en la cooperación desinteresada
de una sociedad más justa, de una convivencia
pacífica en busca del equilibrio. Si a pesar de los
esfuerzos o buenas intenciones de losjuristas ello no
se logra, pues entonces sus trabajos quedarán sólo
marginados a la calidad de un
mero ensayo
intelectual, quizás bien intencionado y con algún
extracto de utilidad (como todas las cosas), pero sin
grandes bondades para el sistema, y, más
ampliamente, para el cosmos.

Sumario:
1. Introducción. 2. Desarrollo. 2.1. Conceptos del daño. 2.2.
Clasificaciones y autonomías. 2.3.Nuestra opinión. 2.3.1.
Evolución (ápice de historia). 2.3.2. Posteriores creaciones y
coincidencia en sustrato. 2.3.3. Consecuencia y proceder.
2.3.4. Principio de reparación integral del daño injustamente
sufrido. Derecho Constitucional. 2.3.5. La utilidad de cada
aporte. 2.3.6. Derecho Comparado. 2.3.7. Filosofía del
Derecho. 2.3.8. Reparación integral y búsqueda del
menester equilibrio.3.Conclusiones.

1

Con especial enfoque en el Derecho Argentino, ciertamente expansible a otros derechos.

* Abogado por la Universidad Nacional de Rosario (U.N.R.). Cursante del Posgrado en Mediación de
la U.N.R.. Miembro del Instituto de Derecho de Daños del Colegio de Abogados de Rosario. Cursante
de Adscripción en Derecho Civil II (Obligaciones) en la U.N.R. Autor de artículos endiferentes
revistas jurídicas y periodísticas. Titular del Estudio Jurídico “Darrichón, Frúgoli & Asoc.”. Integrante
de grupo de estudios sobre “Derecho de Daños”.
Referencia: osvaldo@burgos-abogados.com.ar

1

1. Introducción:
En el presente trabajo, esbozaremos una breve reflexión sobre el
debate actual que gira en torno al Daño, su concepto, clasificaciones y
autonomías. En donde, pese alos arduos debates que se arrastran desde
hace unos años, y que continúan en la actualidad, observamos un punto
unánimemente coincidente que termina siendo la esencia práctica de la
jugosa divergencia en la materia.
2. Desarrollo:
A pesar de nuestro título, no es objeto de este trabajo ahondar en
los conceptos, clasificaciones y autonomías del daño, que serían objeto de
un trabajo mucho másamplio que el presente, pero sí observar ligeramente
algunas cuestiones en ellos, para apuntar lo que nos interesa, que es
precisamente la coincidencia que encontramos en el sustrato de la
discusión.
2.1.

Conceptos del daño:

Ya partiendo desde los conceptos y definiciones del daño,
encontramos las divisiones y diferencias que se generan en las aguas de
éste presupuesto de laResponsabilidad Civil. Y ello es normal en una
ciencia como la nuestra que no es una ciencia exacta. Pero ocurre, que
además de la particularidad de las ciencias que no son exactas, se le suman
otros problemas, es decir, se le suma el problema de la significación de los
vocablos 2, la lingüística, la semántica, la hermenéutica, la teoría, la práctica,
la interpretación, la lucha de intereses, lametodología, la epistemología, la
necesaria focalización de los autores en uno o varios temas 3, y un largo
etcétera.
En consecuencia, pensado esto último, fácil resulta colegir que ni
siquiera desde un comienzo podemos arribar a un total acuerdo de
2

Obsérvese por ejemplo cómo la significación de daño moral lleva a la discusión de la doctrina,
cuando una afirma que la expresión daño moral eserrónea (vgr. FERNÁNDEZ SESSAREGOMOSSET ITURRASPE), mientras que otra afirma que en realidad el significado no está mal utilizado,
citando una de las acepciones del diccionario Hispano Universal (PIZARRO, posturas reflejadas en la
obra de éste último autor: “Daño Moral”, Ed. Hammurabi, 2da. edición, Bs. As. 2004, p. 59-60 y
notas.).
3

Por ejemplo, el estudio que uno puede focalizar durante...