prescripcion de bien secuestrado 1

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ
Bogotá, D. C., trece (13) de julio de dos mil nueve (2009).Ref.: 11001-3103-031-1999-01248-01
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por
el demandante, señor GERMÁN TARCISIO GODOY ARDILA,
respecto de la sentenciaproferida el 19 de enero de 2007 por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el
proceso ordinario de pertenencia que el citado impugnante
promovió en contra del señor ENRIQUE DE VENGOECHEA
BARAYA y de las PERSONAS INDETERMINADAS con interés
en el inmueble objeto del litigio.

ANTECEDENTES
1.

En la demanda con la que se dio inicio al

referenciado proceso, su promotorsolicitó, en síntesis, que se
declarara que le pertenece el dominio y la posesión del inmueble
ubicado en la transversal 54 No. 128 A 58 de esta capital,
identificado por los linderos y características señaladas en dicho
libelo introductorio, por haberlo adquirido por prescripción
extraordinaria y que, como consecuencia de ello, se ordenara la
inscripción de la sentencia en el folio de matrículainmobiliaria No.

50N335545 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Bogotá.
2.

En respaldo de tales pretensiones, el actor

aseveró que ostenta la posesión real y material del mencionado
inmueble “de forma quieta, pacífica, pública e ininterrumpida” a
partir de julio de 1978, cuando el señor MANUEL ABAJO ABAJO,
en pago de una obligación que entre ellos existía se la “cedió”,
detentación queéste había obtenido “del señor MANUEL
TORRES”, quien, a su turno, la había recibido “del señor
ENRIQUE DE VENGOECHEA BARAYA”.
Añadió que en desarrollo de la alegada posesión, ha
ocupado desde entonces el bien “como su residencia habitual y la
de su familia”; que efectuó mejoras en el mismo, como quiera
“que lo recibió totalmente deteriorado y abandonado por lo cual
procedió a hacerle cambio depisos, pintura, arreglo de paredes,
reconstrucción de los baños, instalación de closets en las
alcobas, reconstrucción de toda la cocina, hizo una habitación,
cubrió los estaderos, cambió marquesinas, estructuró la cubierta
o techo del inmueble hasta adecuarlo y hacerlo dignamente
habitable”; que ha pagado los impuestos y servicios públicos; y
que los vecinos “lo reconocen como único señor y dueño”del
referido bien raíz.
3.

El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de

Bogotá, a quien correspondió el conocimiento del proceso,
admitió la demanda por auto del 9 de agosto de 1999 (fl. 26, cd.
1). Surtido el emplazamiento del demandado y de las personas
A.S.R. EXP. 1999-01248-01 2

indeterminadas con interés en el inmueble objeto de usucapión,
se les designó curador ad litem, a quien, unavez posesionado, se
le notificó el mencionado proveído en diligencia cumplida el 10 de
febrero de 2000 (fl. 49, cd. 1).
4.

El

auxiliar

de

la

justicia,

al

responder

oportunamente el escrito que dio inicio a la controversia,
manifestó no oponerse a sus pretensiones, “siempre y cuando se
prueben los supuestos de hecho que ellas conllevan”, y no
constarle ninguna de las circunstancias fácticasexpuestas por el
actor.
5.

Agotada la tramitación de la instancia, la citada

oficina judicial le puso fin con sentencia del 15 de noviembre de
2005, en la cual denegó en su integridad las súplicas de la
demanda, habida cuenta que “el inmueble objeto de usucapión se
encuentra embargado por el Juzgado 15 Civil del Circuito de
Bogotá dentro del proceso de Eduardo López Villoria contra
EnriqueVengoechea Baraya demandado también en este
proceso”, medida que fue radicada el 5 de julio de 1977 y que
significó que “la posesión ejercida por el demandante… se
interrumpió, y de otro lado,… dejó por fuera del comercio” el bien.
6.

En virtud del recurso de apelación que el actor

interpuso contra el comentado pronunciamiento del a quo, el
Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil, decidió...