Prescripcion De Laudo

No. de registro: 6280
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Febrero de 2000
Página: 130

CONTRADICCIÓN DE TESIS 91/97. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, QUINTO Y SEXTO, TODOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Y LOS CRITERIOS SOSTENIDOS POR EL NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO DELPRIMER CIRCUITO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO DEL TERCER CIRCUITO, AMBOS EN MATERIA DE TRABAJO.
CONSIDERANDO:
TERCERO.-Con el propósito de analizar si existe la contradicción de tesis denunciada, procede transcribir la parte conducente de las consideraciones contenidas en las respectivas sentencias de amparo.
1. El Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver elveintiséis de enero de mil novecientos ochenta y nueve, el amparo en revisión RT. 1741/88, interpuesto por Petróleos Mexicanos, en contra de la sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto 345/88, promovido por Ramón Trujillo Chávez, determinó esencialmente, lo siguiente:
"TERCERO.-El estudio de los agravios conduce adeterminar lo siguiente: Se argumenta que la Juez de Distrito, en la resolución que se recurre, no consideró las pruebas aportadas por Petróleos Mexicanos, principalmente la instrumental pública, consistente en las actuaciones formadas con motivo del juicio laboral 552/78; las constancias del juicio de amparo indirecto número 9/85, promovido por el trabajador quejoso, en cuya demanda éste manifestóque el veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y cinco, se hizo sabedor del auto de ejecución del laudo dictado en el juicio laboral antes señalado, por lo que al diecinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y siete, en la cual la demandada presentó su promoción solicitando la prescripción de la acción para ejecutar el laudo que puso fin al juicio laboral referido, transcurrió eltérmino de dos años de conformidad con el artículo 519, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo.-Ahora bien, carece de trascendencia que la Juez de Distrito no haya considerado que el quejoso manifestó en el juicio de amparo número 9/85, que tuvo conocimiento de la existencia del auto de ejecución del laudo dictado en el juicio laboral, en las fechas que indicó, en virtud de que no es lanotificación de dicho auto el punto de partida para contar el término de prescripción de la acción para solicitar la ejecución del laudo, sino la notificación del propio laudo, tal como lo dispone el artículo 519, fracción III, párrafo segundo, de la Ley Federal del Trabajo.-Abundando en lo anterior, cabe precisar que con arreglo al artículo 521, fracción I, de la ley de la materia, la prescripción seinterrumpe por la sola presentación de la demanda o de cualquier promoción ante la Junta de Conciliación o ante la de Conciliación y de Arbitraje. Por tanto, como en la especie se promovió la ejecución del laudo, en la fecha del escrito respectivo se interrumpió la prescripción de la acción para solicitar tal ejecución; empero, la prescripción de la acción para solicitar tal ejecución contónuevamente a partir del día siguiente en que fue presentado el aludido escrito, y así sucesivamente mientras no transcurra un lapso de dos años sin que se promueva respecto de la ejecución del laudo.-Atento a lo anterior, debe destacarse que en los agravios que se examinan no se concreta ningún argumento del que se desprenda que transcurrió el término de dos años en las condiciones señaladas, por lo queexaminar si lo contrario aconteció, implicaría suplir la deficiencia de los agravios, lo que no permite el artículo 76 bis, de la Ley de Amparo, interpuesto por la parte patronal, por lo que lo procedente es confirmar la sentencia recurrida."
De las consideraciones precedentes, surgió la tesis publicada en la página 435, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda...