prescripcion

TEMA: caducidad de instancia-PURGA DE LA CADUCIDAD-ACTOS IMPULSORIOS
TEXTO: No obstante haber transcurrido el plazo para que se opere la caducidad, la presentación del respectivo memorial por la parte demandada -apelante-, implica el consentimiento a que la instancia continúe, por lo que debe entenderse que se ha producido una subsanación o "purga" de la instancia.
PARTES: Garay, Osvaldo R.c/Lopez Ricardo G. s/Daños y Perjuicios
FIRMANTES: Dres. B. Diez de Cardona; A. Colman; E. Lotto
FALLO N°: 3315
Todos los Sumarios 

FECHA:24/11/1994
TRIBUNAL: EXCMA. CAMARA CIVIL Y COMERCIAL

TEMA: PROCESO LABORAL-caducidad de instancia: REQUISITOS; EFECTOS
TEXTO: En cuanto a la deserción de la instancia, debemos decir, en primer lugar, que en el proceso laboral, solo es posiblela caducidad de instancia previa vista personal al trabajador a efectos de prestar su conformidad, tal como lo establece expresamente el art. 11 del C.P.L., ley 639 y sus modificatorias. En segundo lugar, la caducidad o perención deinstancia requiere un pronunciamiento judicial expreso (art. 11 C.P.L.) y tercer lugar que la caducidad de instancia no se produce de pleno derecho, de modo tal que aún cuandohipotéticamente el plazo respectivo hubiese estado cumplido antes de su declaración el efecto interruptivo de la demanda subsistiría mientras no medie aquella. Es más, existe una fuerte corriente doctrinaria que afirma, siguiendo a Chiovenda, que la caducidad de instancia no extingue la acción mientras no se produzca la prescripción, sosteniendo además, que el proceso -en estos casos- deberíafinalizar cuando se cumplieran los plazos de la prescripción y no antes, con lo cual interpretan que así se evitan nuevas acciones posteriores a la declaración de caducidad de instancia (confrontar "La caducidad de instancia en el proceso laboral" por Santiago Rubistein, publicado recientemente en la revista nº 10 de Octubre 2000, pág. 1994 D.T., publicación especializada de L.L.). Fundamento delDr. Dos Santos.
PARTES: Martinez, Eduardo c/ Empresa "El Norte" S.R.L. s/ Laboral
FIRMANTES: Eduardo Dos Santos-Nélida Marquevichi de Zorrilla-Martha Neffen de Linares
FALLO N°: 58
Todos los Sumarios 

FECHA:09/11/2000
TRIBUNAL: TRIBUNAL DEL TRABAJO - SALA I

TEMA: caducidad de instancia-ACTOS INTERRUPTIVOS DE LA CADUCIDAD
TEXTO: Son interruptivos de la caducidad todos aquellos actos que,cumplidos por las partes, por el órgano judicial o por sus auxiliares, sean particularmente aptos para hacer avanzar el proceso de una u otra de las etapas que lo integran, hasta concluir en su finalidad que es la sentencia. De allí que, los escritos improcedentes y que como tales fueron declarados, no impulsan el procedimiento y, a los fines de la caducidad de la instancia, deben tenérseloscomo inoperantes o no presentados. En cuanto a la apreciación de los actos a fin de verificar si interrumpen la caducidad, debe efectuarse mediante un análisis detenido de ellos tendiente a determinar si demuestran no sólo la voluntad del litigante de hacer avanzar el proceso, sino también -y fundamentalmente- si el mismo produce efecto interruptivo del curso de la caducidadde la instancia. Porello, en cada caso, constituye una cuestión de hecho determinar la naturaleza y eficacia de los actos interruptivos de la caducidad.
PARTES: Padrón, Eva María c/ Gonzalez
FIRMANTES: Dres. B. Cardona, A. Colman, E. Lotto
FALLO N°: 5704
Todos los Sumarios 

FECHA:02/12/1999
TRIBUNAL: EXCMA. CAMARA CIVIL Y COMERCIAL

TEMA: caducidad de instancia-ACTOS IMPULSORIOS
TEXTO: El escrito de expresiónde agravios fue presentado antes que se planteara la caducidad, por lo que, siendo un acto impulsorio del procedimiento y proviniendo de la parte, lo que hace innecesario el consentimiento de la contraria, resulta hábil para sanear la caducidad.
PARTES: Jara, Néstor Efrén c/Ramos, Paula s/Desalojo
FIRMANTES: Dres. B. Diez de Cardona, A. Colman, E. Lotto
FALLO N°: 4888
Todos los Sumarios ...