prescripcion


PRESCRIPCIÓN – CADUCIDAD – DEMANDA NO NOTIFICADA.-
Expte. Nº 41.790 FITIPALDI CESAR HORACIO Y OTROS C/ PIRE HECTOR Y OTRO S/ Daños y Perjuicios

Nro. de Orden : 441.-
Libro de Sentencias: 47

/NIN, a los 26 días del mes de Diciembre del año dos mil seis, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Junín DoctoresPATRICIO G. ROSAS Y JUAN J. GUARDIOLA, en causa Nº 41790 caratulada: "FITIPALDI CESAR HORACIO Y OTROS C/ PIRE HECTOR Y OTRO S/ Daños y Perjuicios", a fin de dictar sentencia, en el siguiente orden de votación, Doctores: Guardiola y Rosas.-
La Cámara planteó las siguientes cuestiones:
1a.- ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
2a.- ¿Quépronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION, el Señor Juez Dr. Guardiola, dijo:
I.- A fs. 279/280 se resuelve como de previo y especial pronunciamiento la excepción de prescripción opuesta por la codemandada Municipalidad de Chacabuco, rechazándola con costas.
Entendió la sentenciante que el planteo referido a la pasividad actoralno resulta procedente por la vía elegida sino que debió efectuarse con anterioridad a los actos impulsorios del proceso. En razón de ello y teniendo en cuenta que a la fecha de interposición de la demanda no había transcurrido el plazo bienal previsto por el art. 4037 del Código Civil desestima la prescripción.
Apeló la demandada excepcionante a fs. 283, fundando surecurso con el memorial de fs. 286/287. Critica el decisorio señalando que el argumento desestimatorio se apoya sobre la exigencia de una conducta imposible, ya que ningún planteo estaba en condiciones de efectuar con anterioridad a la notificación de la demanda. Por ello y considerando que desde la interposición de la demanda hasta su ampliación transcurrió un plazo de dos años yquince días de total pasividad la acción esta prescripta conforme lo dispuesto por el art. 4037 del C Civil.
Con la réplica actoral de fs. 288 resistiendo la impugnación, llegan las actuaciones en condiciones de ser resueltas (arts. 246 y 270 del CPCC).
II.- Puesto en esa tarea, considero que la cuestión traída a examen requiere ciertas aclaraciones.Ninguna duda cabe que la sola interposición de la demanda basta para interrumpir la prescripción, sin que sea necesaria su notificación ya que tal exigencia no se encuentra ni expresa ni tácitamente incluida en el artículo 3986 del Código Civil. Es el acto interruptivo por excelencia ya que al ser el ejercicio en si mismo de la acción ante la justicia exterioriza de la forma másacabada la voluntad del titular del derecho de no dejar que prescriba ( SCBA, Ac 43394, S, 28-12-1990 y números precedentes de tribunales inferiores CC0102 MP, 129206, RSD-403-4, S, 24-6-2004 JUBA B1404101; CC0203 LP, 102705, RSD-143-4, S, 20-5-2004 JUBAB353764; CC0202 LP, 93818, RSD-261-00, S, 3-10-2000 JUBAB300788; CC0001 SM, 27591, RSD-19611-, S, 26-4-1990
JUBAB1950024; CC0100 SN,960741, RSD-282-96, S, 22-10-1996 JUBAB854675). Este efecto se mantiene durante todo el trámite del juicio, cualquiera sea el tiempo que insuma el mismo ya que la acción sigue en pie ("Prescripción liberatoria y caducidad" Marcelo Urbano Salerno La Ley p. 54 y 56) cualquiera sea la rapidez o continuidad del trámite, en toda la duración del proceso, salvo, desde luego, lo proveído en el art.3987 (SCBA, Ac 74035, S, 3-7-2002). En otras palabras, la doctrina y la jurisprudencia a partir de estos dos preceptos han extendido el alcance de la "causa" de la interrupción a los demás actos del proceso posteriores a la demanda, en tanto no se produjere el desistimiento o la deserción de la instancia según las disposiciones de los códigos de procedimientos, que borran tal efecto....