Prescripción - Límite Al Ejercicio Del Jus Puniendi Del Estado

Prescripción - Límite al ejercicio del jus puniendi del Estado
El ejercicio del jus puniendi expresado como la potestad del Estado para la persecución de las conductas reprochadas como infracciones penales no pueden desenvolverse ad infinitum, teniendo un límite temporal que se encuentra establecido por ley para cada conducta humana específica; constituyéndose la prescripción en una causa legalque imposibilita un pronunciamiento de mérito o sobre el fondo del asunto materia de controversia.
R.N. N° 2600-2003 CALLAO
SALA PENAL PERMANENTE

Lima, cuatro de junio de dos mil cuatro.-

VISTO el recurso de nulidad interpuesto por el encausado Carlos Alberto Freyre Rubio, al haberse declarado fundado el recurso de queja contra la resolución que declaró carece de objeto pronunciamientopor la excepción de prescripción, obrante a fojas mil seiscientos treinta; con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo; y CONSIDERANDO: Primero: Que el citado representante del Ministerio Público, propone que se declare nulo el auto superior recurrido, sosteniendo que al enmarcarse la petición dentro del derecho de defensa, debió ser la Sala Superior quien resolviera la excepción; del análisis deautos, si bien se advierte que la instancia de grado, no expidió un pronunciamiento afirmativo o negativo sobre la articulación deducida, no es menos cierto que, en virtud de los principios de celeridad y economía procesal, este colegiado se encuentra facultado para dirimir el conflicto de intereses materia de controversia, más todavía si el artículo quinto del Código de Procedimientos Penales,estatuye como imperativo legal la verificación sobre la vigencia o no del jus puniendi en cada caso concreto, al señalar que la excepción de prescripción procede inclusive de oficio, norma que es concordante con los artículos trescientos uno y trescientos del mismo código, este último al recoger legalmente el principio de la prohibición de la reforma en peor. Segundo: Que conforme aparece delatestado policial y el auto de procesamiento de fojas uno y setenticinco respectivamente, la imputación por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas, se sustenta en que, con motivo de una coordinación entre la policía de Alemania y el Perú, luego de un seguimiento policial se efectuó la aprehensión física de la ciudadana alemana Silvia Irena Bun en el aeropuerto "Jorge Chávez" el diecinueve deabril de mil novecientos ochenta, cuando pretendía viajar al exterior, encontrándose en posesión de una maleta con doble fondo, conteniendo un kilo con trescientos noventa gramos de clorhidrato de cocaína (pericia de fojas ciento sesentisiete), asimismo se realizó la captura de los ciudadanos alemanes Helmuth Arnold Thill y Michael Franz Josef Hass, quienes llegaron al país con el objetivo deadquirir la citada mercadería y encargarse del acondicionamiento para su transporte; determinándose la presunta participación del acusado por su vinculación con Helmuth Arnold Thill, identificándosele además como uno de los ciudadanos peruanos que actuaron como intermediarios para la adquisición de la sustancia tóxica en oportunidades anteriores en el ano de mil novecientos setentinueve. Tercero: Quetales hechos, tanto en la acusación fiscal obrante a fojas setecientos cincuenta como en la ejecutoria suprema de fecha trece de abril de mil novecientos ochenticuatro, de fojas mil cuatrocientos diecisiete, han sido calificados en el tipo penal descrito en el inciso segundo del artículo cincuenticinco del Decreto Ley veintidós mil noventicinco, modificado por el Decreto Legislativo cientoveintidós, cuya sanción punitiva es la pena de penitenciaría de diez a quince años. Cuarto: Que, el ejercicio del jus puniendi expresado como la potestad del Estado para la persecución de las conductas reprochadas como infracciones penales no pueden desenvolverse ad infinitum, teniendo un límite temporal que se encuentra establecido por ley para cada conducta humana específica; constituyéndose la...