presente y futuro del hombre

PRESENTE Y FUTURO DEL HOMBRE

1. LA ACTUALIDAD DE LOS CLASICOS:
El autor señala a los grandes filósofos socráticos, Platón y Aristóteles, como los clásicos de filosofía, pero indica que es en Aristóteles donde se centra el clasicismo de la filosofía. Considera a Aristóteles como el autor mas estudiado actualmente y considerado por su interpretación de la técnica, del hacer humano. Indicaque el cienticismo (ciencia) es atacado por considerarse un saber particular, no un saber total y que solo proporciona soluciones sumarias para aplicaciones prácticas. Nos indica que Aristóteles propone una antropología considerada cibernética (haciendo de lado lo mecanicista), criticando los modelos de interpretación humana que caen en el reduccionismo y manifestando que los clásicos ponen demanifiesto la dignidad del ser humano como ser universal.
Explica que una de las características de nuestro momento está fundamentada en lo mítico, “una modalidad sapiencial”, insustituible pero que debe ser superado, en este sentido Aristóteles supero los mitos incluyéndolos no deshaciéndolos. El mito (como modalidad sapiencial) busca conocer el fundamento y el destino; de dónde venimos y a dondevamos. Poniendo su fundamento en el pasado sin sustento en el presente y no tiene arranque fundamental para dar el salto hacia algo nuevo. Por su parte –explica- la filosofía (otra modalidad sapiencial) tiene su fundamento ahora, esta fundando y seguirá fundando, por su parte la ciencia avanzará en la medida que se separe del mito.
Finalmente indica que la filosofía clásica es sumamentehumanista y que no basta con ella ni basta con Aristóteles, pero ayuda mucho. Sin embargo lo más actual es el cristianismo, “la clave del arco”, “la sapiencialidad radical”, ”es actual y futura, es ahora y es fin”.

2. EL CONOCIMIENTO DE DIOS Y LA CRISIS DE LA EDAD MEDIA
En este capítulo el autor se enfoca en el más importante de todos los temas, DIOS, y lo enfoca de manera presente, indicando que:pensar a DIOS es pensar por tolo lo grande. Inicia viendo el tema desde los grandes pensadores y los tres grandes momentos de la filosofía: periodo ateniense con Sócrates, Platón y Aristóteles; periodo medieval con Tomás de Aquino, Duns Escoto, Guillermo de Ockham y Juan Eckhart; y periodo idealista con Kant, Hegel y Schelling. Siendo el periodo medieval el que sirve de conexión entre el periodoateniense e idealista. Aristóteles en el campo medieval fue visto por Escoto y Ockhart como peligroso porque Aristóteles afirmaba que se puede conocer la realidad, esto implicaría que la revelación seria superflua. En el Medievo se habla de la relación entre fe y razón, creando un desafío vital, puesto que fe y razón son vida.
Un segundo tema –indica el autor- es la Voluntad, que según Aristóteleses deseo, y depende de la inteligencia, por lo cual es incomodo para los teólogos. Escoto hace frente y afirma que la voluntad es capaz de amar. Y amar no es siempre desear, por lo tanto para éste el intelecto no toma las riendas y la voluntad tiene la primacía. Para Escoto el pensamiento es un puro espejo de la realidad. Si bien Aristóteles se equivoco –según el autor- al reducir la voluntad aapetito, Escoto también lo hace al reducir la inteligencia a un simple reflejo. Por consiguiente no es correcta la solución de Escoto, no tiene sentido, puesto que las dos facultades del espíritu: inteligencia y voluntad, están unidas en el propio sujeto y no funcionan igual. Por su parte –continua- Ockham dice que si la voluntad lo es todo, hay que romper el espejo, dando paso al nominalismo que esla pura voluntad totalitaria y desbocada que no está previamente regulada. De esta manera lo que se incuba en Escoto y se concreta en Ockham es el pesimismo antropológico, que es la tesis según la cual el hombre no tiene nada que hacer respecto de Dios porque no puede amarle con toda su mente. De esta manera la afectividad pasa también aquí a un primer plano.
Finalmente el autor concluye...