PRESIDENCIALISMO AUTORITARIO

Adriana Blanca Lardizábal
ID 00273845


Dos hipótesis sobre el presidencialismo autoritario
A través de este documento se propone plantear al presidencialismo autoritario por una parte, con una perspectiva histórica que contextualiza las acciones presidenciales en el período 1944-1970; por la otra, se parte de dos presupuestos generales. Uno, sostiene que los presidentes mexicanos actuabanbajo importantes restricciones y según los ritmos de un proceso que avanzó en episodios, el otro destaca la limitación geopolítica que se deriva de la vecindad con Estados Unidos que incidió sobre las acciones presidenciales, pero también sobre el desarrollo institucional del país.
El régimen del presidencialismo es difícil de estudiar por su complejidad y su relación con diferentes temas queinfluyen en el, tales como sus recursos, la manera como son utilizados, la personalidad presidencial y la cultura Las dos hipótesis que aquí se presentan han guiado una investigación más amplia sobre el impacto de la Guerra Fría en México y el desarrollo del presidencialismo. Mirar a los presidentes del período desde la perspectiva de aquello que no podían hacer, y ya no de lo que hicieron, recoge unadimensión complementaria del presidencialismo que enriquece nuestra comprensión del fenómeno.
Otto Hintze a finales del siglo XIX escribió que la situación territorial de un país influye sobre sus instituciones políticas, y el contexto físico en el que está implantado un Estado, ayuda a explicar la naturaleza de su organización dado que ésta es también una respuesta a las presiones físicas queejercen los vecinos, incluso si son únicamente resultado de la cercanía. Desde la guerra de 1847, la vecindad con Estados Unidos fue un factor de consideración en la organización política de México; cien años después, la guerra fría acentuó esta influencia.
La primera hipótesis se concentra en los efectos de la restricción geopolítica que se deriva de la vecindad con Estados Unidos, y que incidiósobre las acciones presidenciales, pero también sobre el desarrollo institucional del país. A partir de una derivación del presupuesto de Hintze de que en condiciones de guerra los Estados se organizan para enfrentar y sobrevivir el conflicto, se busca entender la respuesta de las instituciones nacionales, en particular de la presidencia de la República, al entorno internacional y a la política decontención del comunismo de Washington, así como el impacto de esta última sobre la coyuntura mexicana. La segunda hipótesis se refiere a la evolución del presidencialismo como un proceso que avanzó en episodios, más que en forma lineal o acumulativa. Ésta, parte del presupuesto de que los presidentes son actores históricos que están sujetos a circunstancias cambiantes a las que tienen queadaptarse, y al hacerlo redefinen el poder que ejercen y la posición relativa de la presidencia en el régimen político. Por ejemplo, los episodios potencialmente desestabilizadores, podían interferir con el proceso de institucionalización del ejercicio del poder presidencial. Así, algunos episodios propiciaban su institucionalización y fortalecimiento, mientras que otros significaron un retroceso en eldesarrollo de la institucionalidad o su debilitamiento.
Una hipótesis de poder y restricciones
La omnipotencia del presidente de la república era la imagen de marca del autoritarismo que gobernó México la segunda mitad del siglo XX. En él convergían todas las miradas, era la cabeza del Estado y el corazón del gobierno, la vara con que se medía el éxito o el fracaso del país, el espejo de susituación presente y futura, el responsable del bienestar de los ciudadanos y cuando surgían dificultades económicas, era el blanco de todas las iras.
Las limitaciones del paradigma presidencialista
La imagen de la omnipotencia presidencial en el México autoritario inspiró un paradigma esencialmente cultural, que desde hace décadas domina la explicación del presidencialismo mexicano, según el cual,...